ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ Δ.Σ. ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΜΕΤΑΜΟΡΦΩΣΗΣ, ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΓΚΡΙΘΗΚΕ Ο ΠΡΟΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ

                                                                                  Μεταμόρφωση 9-4-2012

Προς τον κ.

Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης

Διοίκησης Αττικής

Ενταύθα

------------- 

Κύριε Γενικέ, 

                 Με την απόφασή σας με αριθμό πρωτ. 11533/10983/28-3-2012 απορρίψατε την από 2-3-2012 προσφυγή μου κατά της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Μεταμόρφωσης, με την οποία εγκρίθηκε ο προϋπολογισμός του Δήμου.

                 Η απόρριψη της προσφυγή μου έγινε με την αιτιολογία ότι δεν αποδεικνύεται να έχω ειδικό δεσμό με την προσβαλλόμενη πράξη, η οποία να με θίγει άμεσα και προσωπικά και κατά συνέπεια δεν έχω το απαιτούμενο για το παραδεκτό της προσφυγής έννομο συμφέρον, για να ζητήσω την ακύρωση της ανωτέρω απόφασης.

                 Επικαλείσθε 9 έγγραφα, μερικά των οποίων δεν έχουν δημοσιευθεί σε ΦΕΚ, ώστε να μπορέσω να αποκτήσω πρόσβαση, αλλά δεν μου στείλατε μαζί με την απόφαση σας, αντίγραφα των εγγράφων αυτών.

                 Σύμφωνα με το δικαίωμα  γνώσης από τον πολίτη των εγγράφων της διοίκησης, που απορρέει από την αρχή της φανερής δράσεως της διοίκησης, την οποιαδήποτε διοικητική απόφαση πρέπει να συνοδεύουν όλα τα έγγραφα επί των οποίων βασίστηκε το όργανο της της Διοίκησης για την έκδοση της απόφασης του. Εξαιρούνται έγγραφα που έχει στην κατοχή του ο πολίτης και οτιδήποτε έχει δημοσιευθεί στο ΦΕΚ. Πόσο μάλλον η υποχρέωση αυτή της Διοίκησης υφίσταται όταν η εκδοθείσα πράξη ή απόφαση προσβάλλεται εντός οριζόμενης προθεσμίας, σε άλλο Διοικητικό όργανο. Εν προκειμένου υφίσταται το δικαίωμα μου προσβολής της απόφασης σας ενώπιον της ειδικής επιτροπής του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006, εντός 30 ημερών από την έκδοσή της δηλαδή μέχρι την 28-4-2012.

                 Στην παραπάνω απόφαση σας, πλην άλλων επικαλείσθε και τα εξής έγγραφα:

                 5. Την με αριθμό 60/2011 εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλ/κης Διακυβέρνησης.

                 6. Την παραγ. 3.1 εδ. ι της με αριθμό 11/2007 εγκυκλίου του Υπουργείου Εσωτερικών.

                 9. Το με αριθ. πρωτ. 5620/16-3-2012 έγγραφο του Δήμου Μεταμόρφωσης.

                 Αντίγραφα των εγγράφων αυτών, τα οποία δεν έχουν δημοσιευθεί σε ΦΕΚ, δεν επισυνάπτονται στην παραπάνω απόφαση σας, ώστε να λάβω γνώση του περιεχομένου τους και εμπροθέσμως να ασκήσω την τυχών προσφυγή μου ενώπιον της ειδικής επιτροπής του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006. Παρακαλώ, για την άμεση αποστολή τους και με όσα τυχών συνημμένα έγγραφα συνοδεύουν το παραπάνω έγγραφο με αριθ. πρωτ. 5620 του Δήμου Μεταμόρφωσης, για να τα μελετήσω και να αποφασίσω αν θα ασκήσω ή όχι προσφυγή κατά της ανωτέρω απόφασής σας.

                 Εξυπακούεται ότι η προθεσμία άσκησης της προσφυγής μου παρατείνεται μέχρι να λάβω τα ανωτέρω έγγραφα και εύλογο χρόνο μετά την λήψη των εγγράφων που σας ζήτησα.

                 Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασής σας, για την απόρριψη της προσφυγής μου λάβατε υπ΄ όψη σας και την εγκύκλιο 11/2007  του Υπουργείου Εσωτερικών. Ως γνωστόν ο Νόμος 3852/2010, βάσει του οποίο έγινε η προσφυγή μου έχει εκδοθεί το 2010. Δεν μπορώ να διανοηθώ, πως είναι δυνατόν για την κρίση της τήρησης των διατάξεων νόμου του 2010, να λαμβάνετε υπ΄ όψη εγκύκλιο του 2007. Δηλαδή ο εκδότης της εγκυκλίου, ως μετά Χριστό Προφήτης, είχε μαντέψει ότι στο μέλλον θα υπήρχε το πρόγραμμα "Καλλικράτης" Ν. 3852/2010 και φρόντισε από το 2007 να είχε εκδώσει ερμηνευτική εγκύκλιο. Αυτό είναι θαύμα.

                 Γνωρίζω πολύ καλά ότι στο θησαυρό της Ελληνικής πολυνομίας και πολυγραφειοκρατίας υπάρχουν πάμπολλες διατάξεις, νόμοι, εγκύκλιοι, αποφάσεις κλπ τις οποίες ο οιοσδήποτε δύναται να χρησιμοποιήσει για να καταλήξει στο προσδοκώμενο αποτέλεσμα. Εάν οι ασφαλιστικές δικλίδες προστασίας του πολίτη της οποίες προβλέπει ο Ν. 3852/2010 καταστρατηγούνται με αυτόν τον τρόπο, τότε καλόν είναι να καταργηθούν οι σχετικές διατάξεις και να αφήνονται οι ΟΤΑ ανεξέλεγκτοι να λειτουργούν κατά το δοκούν. Τουλάχιστον ο πολίτης θα γνωρίζει ότι είναι απροστάτευτος. 

                 Κύριε Γενικέ,

                 Σύμφωνα με τα άρθρα 225 και 226 του Ν. 3852/2010 γίνεται υποχρεωτικός και αυτεπάγγελτος έλεγχος νομιμότητας των πράξεων των ΟΤΑ, όπως ορίζει το άρθρο 227 του ίδιου νόμου και σύμφωνα με το άρθρο 238 του ίδιου νόμου, μέχρι την έναρξη λειτουργία της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας ΟΤΑ, ο έλεγχος νομιμότητας ασκείται από τον Γενικό Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, τις Επιτροπές του άρθρου 152 του Κ.Δ.Κ. και τις Επιτροπές Ελέγχου των Πράξεων του άρθρου 68 του Π.Δ. 30/1996.

                 Στην προσφυγή μου την οποία απορρίψατε για καθαρά τυπικούς λόγους, μεταξύ άλλων σας ανέφερα και τα εξής:

                 Ο Δήμος Μεταμόρφωσης απεύθυνε πρόσκληση προς τα μέλη της Δημοτικής  Επιτροπής Διαβούλευσης με αριθμό πρωτ. 950 και ημερομηνία 16 Ιανουαρίου 2012. Με την πρόσκληση αυτή καλούσε τα μέλη της επιτροπής σε συνεδρίαση στις 27 Ιανουαρίου 2012 για την συζήτηση επί του προϋπολογισμού 2012, για το προσχέδιο του οποίου παρέπεμπε στην ιστοσελίδα του Δήμου (http://www.metamorfossi.gr).

                 Α.- Η πρόσκληση αυτή δεν περιέχει τα στοιχεία που ορίζει το άρθρο 76 παραγ. 3 του Ν. 3852/2010 και συγκεκριμένα. Δεν συνοδεύεται από εισήγηση των υπό συζήτηση θεμάτων. Η αόριστη παραπομπή σε στην ιστοσελίδα του Δήμου και μάλιστα όχι στην ακριβή υποσελίδα στην οποία είχε αναρτηθεί το προσχέδιο του προϋπολογισμού, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η παραπομπή αυτή "συνοδεύει" την πρόσκληση.

                 Β.- Από πουθενά δεν προκύπτει ότι η πρόσκληση κοινοποιήθηκε στα μέλη της Επιτροπής Διαβούλευσης (τακτικά και αναπληρωματικά) και μάλιστα περιήλθε στα χέρια κάθε μέλους επτά (7) εργάσιμες ημέρες πριν την συνεδρίαση της επιτροπής. Η κοινοποίηση έπρεπε να γίνει μέσω της Δημοτικής Αστυνομίας, η οποία σύμφωνα με τον Νόμο είναι η αρμόδια Αρχή να επιδίδει έγγραφα του Δήμου, σε κατοίκους που κατοικούν εντός του Δήμου Μεταμόρφωσης, άρθρο 1 παρ. 1 του Ν. 3731/2008. Σε τυχών μέλος της επιτροπής που κατοικεί εκτός Δήμου Μεταμόρφωσης, η κοινοποίηση έπρεπε να γίνει με Δικαστικό Επιμελητή. Εξ άλλου σε περίπτωση κατά την οποία κάποιο μέλος της επιτροπής την στιγμή που είχε πάει ο Δημοτικός Αστυνομικός για να του επιδώσει την πρόσκληση, δεν βρισκόταν στην διεύθυνση που είχε δηλώσει ως τόπο μόνιμης κατοικίας, φρονώ ότι έπρεπε να ακολουθηθεί η διαδικασία του άρθρου 128 παραγ. 4 του Κ.Πολ. Δικ.

                 Εγώ γνωρίζω τουλάχιστον ένα τακτικό μέλος της Επιτροπής Διαβούλευσης, το οποίο δεν έχει λάβει έγγραφη πρόσκληση, για την παραπάνω συνεδρίαση της Επιτροπής. Το όνομα του μέλους αυτού θα το καταθέσω ενόρκως στον κ. Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, εφ΄ όσον κληθώ και αφού προηγουμένως ο Δήμος Μεταμόρφωσης δημοσιοποιήσει στην ιστοσελίδα του ή καταθέσει σε οποιαδήποτε Αρχή τα πρωτότυπα ή επίσημα επικυρωμένα αντίγραφα των αποδεικτικών επιδόσεων σε όλα τα μέλη της Επιτροπής Διαβούλευσης (τακτικά και αναπληρωματικά) της παραπάνω πρόσκλησης.

                 Γ.- Τελικά η Επιτροπή Διαβούλευσης συνεδρίασε στις 25 Ιανουαρίου 2012 και όχι στις 27 Ιανουαρίου 2012, όπως αναφέρεται στην πρόσκληση. Αυτό προκύπτει από το απόσπασμα πρακτικού συνεδριάσεως 1/2012 το οποίο έχει αναρτηθεί στο διαδίκτυο (ΑΔΑ: ΒΟΖΛΩΚΒ-ΜΝ5). 

                 Η συνεδρίαση αυτή πρέπει να ακυρωθεί για τους παρακάτω νόμιμους λόγους :

                 Γ.α. Η συνεδρίαση συνήλθε διαφορετική ημέρα από την ημέρα που όριζε η πρόσκληση για την σύγκλισή της. Ως εκ τούτου πρέπει να θεωρηθεί ότι η συνεδρίαση της 25^ης Ιανουαρίου 2012, έγινε χωρίς πρόσκληση.

                  Γ.β. Η πρόσκληση με αριθμό πρωτ. 950 εκδόθηκε στις 16 Ιανουαρίου 2012, ημέρα Δευτέρα. Εάν υποθέσουμε το ανθρωπίνως και πρακτικά αδύνατον να έχει κοινοποιηθεί σε όλα τα μέλη της Επιτροπής Διαβούλευσης (τακτικά και αναπληρωματικά) την ίδια ημέρα στις 16-1-2012 ημέρα Δευτέρα, μέχρι την συνεδρίαση της Επιτροπής μεσολαβούν έξι εργάσιμες ημέρες, η Τρίτη 17-1-2012, η Τετάρτη 18-1-2012, η Πέμπτη 19-1-2012, η Παρασκευή 20-1-2012, η Δευτέρα 23-1-2012 και η Τρίτη 24-1-2012, συνολικά έξι εργάσιμες ημέρες και όχι επτά που ορίζει η ανωτέρω διάταξη. Και για τον λόγο αυτό η συνεδρίαση πρέπει να ακυρωθεί.

                 Γ.γ. Το παραπάνω απόσπασμα πρακτικού συνεδρίασης 1/2012 το οποίο υπογράφεται από την κ. Αγγελική Κώττη, Γραμματέα και τον κ. Μιλτιάδη Καρπέτα Πρόεδρο – Δήμαρχο, αναφέρει ότι

" συνήλθε σε τακτική συνεδρίαση η Επιτροπή …  ύστερα από πρόσκληση του Δημάρχου – Προέδρου της που κοινοποιήθηκε νόμιμα σε όλα τα μέλη…." Η χρήση στα πρακτικά του όρου "κοινοποιήθηκε νόμιμα" δηλώνει ότι η πρόσκληση των μελλών της Επιτροπής Διαβούλευσης έγινε με έγγραφο, το οποίο παραδόθηκε στα χέρια των μελλών της επιτροπής, ή θυροκολλήθηκε νόμιμα στην διεύθυνσή τους.

                 Εάν λάβουμε υπ΄ όψιν τις παραπάνω παρατηρήσεις σχετικές με την κοινοποίηση της πρόσκλησης και αυτές που αναφέρονται στην ημερομηνία σύγκλισης της Επιτροπής και την ημερομηνία που τελικά συγκλήθηκε η Επιτροπή, το παραπάνω τμήμα του κειμένου του αποσπάσματος των πρακτικών της συνεδρίασης, ελέγχεται ως προς την ακρίβεια του και ως προς την πιθανή ύπαρξη ποινικών ευθυνών, εφ όσον από την παραπομπή της υπόθεσης στον αρμόδιο κ. Εισαγγελέα που πιστεύω ότι θα πράξετε, αποδείξει την ύπαρξη τους

                 Γ.δ. Όπως προκύπτει από το παραπάνω απόσπασμα πρακτικού συνεδρίασης 1/2012 παρόντα ήταν δέκα επτά μέλη της Επιτροπής. Τα με αριθμούς 1 και 2 μέλη, αναφέρονται με το όνομά τους, ενώ τα υπόλοιπα μέλη αναφέρονται μη νόμιμα με την ειδικότητά τους π.χ. εκπρόσωπος Συλ. Γον. & Κηδεμόνων 1^ου Δημ. Σχολείου, Εκπρόσωπος Εξωρ. & Εκπολ. Συλλόγου "Η ΠΡΟΟΔΟΣ" κλπ. Η μη αναγραφή στα πρακτικά του ονοματεπώνυμου των δεκαπέντε παρισταμένων μελλών, καθιστά τα πρακτικά άκυρα, διότι δεν υπάρχει δυνατότητα να προσδιοριστεί η ταυτότητα των μελλών αυτών και κατά συνέπεια ούτε και να ελεγχθεί το νόμιμο της πρόσκλησής τους. Εξ άλλου η μη αναγραφή του ονοματεπώνυμου των συμμετεχόντων έρχεται σε αντίθεση με την παραγ. 4 του άρθρου 15 του Ν. 2690/1999, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει σήμερα.

                 Τελικά η συνεδρίαση επανελήφθη την επομένη 26 Ιανουαρίου 2012, ως εξ αναβολής συνεδρίαση, με παρόντα τέσσερα μόνο μέλη και συζήτησε τον προϋπολογισμό 2012, όπως προκύπτει από το απόσπασμα πρακτικού συνεδριάσεως 2/2012 το οποίο έχει αναρτηθεί στο διαδίκτυο (ΑΔΑ: ΒΟΖΛΩΚΒ-ΨΩΦ). 

                 Και αυτή η συνεδρίαση πάσχει ακυρότητα, γιατί πουθενά δεν αναφέρει το όνομα της γραμματέα της επιτροπής, ούτε στην αρχή που αναφέρονται τα ονόματα των συμμετεχόντων, ούτε στο τέλος που υπάρχουν τα ονόματα όσων υπέγραψαν. Η ανυπαρξία υπογραφής του εγγράφου από την γραμματέα δημιουργεί αμφιβολίες αν τηρήθηκαν τα οριζόμενα από την παραγ. 7 του άρθρου 15 του Ν. 2690/1999, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει σήμερα. Καθιστά δε την συνεδρίαση ακυρώσιμη.

ΕΠΕΙΔΗ όπως ευχερώς γίνεται αντιληπτό, από τα παραπάνω,  η έγκριση του προϋπολογισμού του έτους 2012, η οποία έλαβε χώρα την 20.2.2012, δια της σχετικής αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου, πάσχει ακυρότητα, διότι δεν τηρήθηκε κατά τρόπο νόμιμο, η ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ προδικασία που περιγράφεται στα άρθρα 76 παρ. 3 του Ν. 3852/2010 ήτοι ο νόμιμος τρόπος συγκρότησης της Επιτροπής Διαβούλευσης, η οποία μπορεί μεν να έχει γνωμοδοτικό χαρακτήρα, πλην όμως ο ίδιος ο νόμος την αναγορεύει σε ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΤΙΚΟ για την εκπόνηση του σχεδίου του προϋπολογισμού ΟΡΓΑΝΟ (βλέπετε και άρθρο  3 της με Αριθ. οικ. 3966 (ΦΕΚ Β 141/ 9.2.2011) ΥΑ των ΥΠΟΥΡΓΩΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΣΗΣ ΚΑΙ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗΣ ΔΙΑΚΥΒΕΡΝΗΣΗΣ – ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ- Διαδικασίες κατάρτισης, ελέγχου και δημοσιότητας του προϋπολογισμού, σύμφωνα με το οποίο “Η εκτελεστική επιτροπή, στο πλαίσιο της προετοιμασίας για την κατάρτιση του προϋπολογισμού και του ετήσιου προγράμματος δράσης, συγκεντρώνει και αξιολογεί τις προτάσεις των υπηρεσιών του Δήμου καθώς και της επιτροπής διαβούλευσης, για τον προϋπολογισμό και το ετήσιο πρόγραμμα δράσης, και εισηγείται το προσχέδιο του Ε.Π.Δ. και του προϋπολογισμού προς την οικονομική επιτροπή".

                 Η ορθή επομένως λειτουργία (σύγκληση – συνεδρίαση κλπ) της εν λόγω ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ αναγορεύεται ΡΗΤΑ από τις άνω διατάξεις, ως προαπαιτούμενο, προκειμένου να καταρτισθεί ΟΡΘΑ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΑ το σχέδιο του Προϋπολογισμού το οποίο εν συνεχεία, καλείται το αρμόδιο Δημοτικό Συμβούλιο να εγκρίνει οριστικά με την απόφαση του. Τυχόν ακυρότητες – παραλείψεις κατά την προδικασία της κατάρτισης του σχεδίου του Προϋπολογισμού, οδηγούν σε ακυρότητα και του ιδίου του τελικού προϋπολογισμού που τελικώς εγκρίνεται, όπως στην προκειμένη περίπτωση.

                 Σύμφωνα με τους παραπάνω ισχυρισμούς μου, υπάρχουν βάσιμες ενδείξεις ότι δεν έχει τηρηθεί η νόμιμη προδιαδικασία για την έγκριση του προϋπολογισμού του έτους 2012 από τον Δήμο Μεταμόρφωσης.

                 Το άρθρο 225 του Ν. 3852/2010 αναφέρει ότι οι αποφάσεις συλλογικών οργάνων των δήμων (εν προκειμένου και η έγκριση του προϋπολογισμού) αποστέλλονται υποχρεωτικά για έλεγχο νομιμότητα στην Αυτοτελή Υπηρεσία Εποπτείας ΟΤΑ εφ΄ όσον αφορούν τα θέματα που αναφέρει το παραπάνω άρθρο π.χ. ανάθεση έργων, προμήθειες, απαλλοτριώσεις, συμβάσεις, δάνεια κλπ Ως εκ της φύσεως του ο προϋπολογισμός των δήμων υπόκειται στον παραπάνω έλεγχο. Ο δε έλεγχος οφείλει να εκτείνεται και στο αν τηρήθηκε η προδιαδικασία ή όχι.

                 Σύμφωνα με το ίδιο άρθρο μέσα σε 40 ημέρες ο Ελεγκτής Νομιμότητας εκδίδει υποχρεωτικά πράξη και στην περίπτωση που διαπιστωθεί ότι η απόφαση είναι παράνομη, τότε αυτή ακυρώνεται.

                 Το άρθρο 226 του Ν. 3852/2010 αναφέρει την αυτεπάγγελτη δυνατότητα του Ελεγκτή Νομιμότητας να ακυρώσει οποιαδήποτε απόφαση των συλλογικών ή μονομελών οργάνων των δήμων … μέσα σε προθεσμία δύο μηνών από την έκδοσή της.

                 Σύμφωνα με το άρθρο 238 του ίδιου Νόμου τα καθήκοντα του Ελεγκτή Νομιμότητας σήμερα ασκούνται όπως ανωτέρω σας ανέφερα.

                 Μετά την κατάθεση της προσφυγής μου και τους λόγους ακυρότητας τους οποίους επικαλούμαι, ιδιαίτερα δεν μετά δε την απόρριψή της για καθαρά τυπικούς λόγους φρονώ ότι η προσφυγή μου, έπρεπε να κριθεί ως προς τους ουσιαστικούς λόγους που αναφέρονται σ΄ αυτήν και να εφαρμοστούν τα άρθρα 225 και 226 του Ν. 3852/2010, όπως αυτά εφαρμόζονται δια του άρθρου 238 του ίδιου νόμου.

                 Επειδή δεν γνωρίζω αν εν προκειμένω εφαρμόστηκαν οι διατάξεις των παραπάνω άρθρων 225, 226 και 238 του Ν. 3852/2010.

                 Παρακαλώ κ. Γενικέ να μου απαντήσετε σχετικά και κάθε περίπτωση να μου στείλετε αντίγραφο της απόφασης σας που εκδόθηκε σύμφωνα με την πραγ. 3 του άρθρου 225 του Ν. 3852/2010.

                 Εάν η ανωτέρω διάταξη δεν έχει εφαρμοσθεί και έχει χαθεί η προθεσμία που ορίζεται από την παραγ. 3 του άρθρου 225 του ίδιου νόμου, παρακαλώ να στείλετε αντίγραφο της προσφυγής μου με όλα τα συνοδευτικά έγγραφα στον κ. Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης και στην Δ/ση Επιθεώρησης του Υπουργείου Εσωτερικών, τμήματα Διοικητικής Επιθεώρησης και Διοικητικών Ερευνών, προκειμένου να διεξάγουν έρευνα σύμφωνα με τις αρμοδιότητές τους. Αντίγραφα των διαβιβαστικών, παρακαλώ να μου αποσταλούν.

                 Επειδή θεωρώ ότι αδικούμαι από τον τρόπο ψήφισης, έγκρισης,  επικύρωσης και απόρριψης της προσφυγής μου επί του προϋπολογισμού του Δήμου Μεταμόρφωσης του 2012 και θεωρώ την περίπτωση ενδεικτική της λειτουργία του Ν. 3852/2010, μετά της επικείμενες εκλογές και την συγκρότηση της νέας Κυβέρνησης, θα στείλω στην τότε Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής, ολόκληρο το φάκελο της υπόθεσης, προκειμένου να γίνουν οι απαραίτητες τροποποιήσεις του Νόμου, ώστε να παρέχετε πραγματική προστασία στον πολίτη.

Είμαι στην διάθεσή σας, για οποιαδήποτε πληροφορία θελήσετε.

Διατελώ, Με Υπόληψη

 ΑΛΕΞΙΟΥ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΗΣ

  e-mail:  alexiouth@mailcity.com