ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ

Μεταμόρφωση 14-9-2012

Προς την κυρία

Βίβιαν Ρέντιγκ

αντιπρόεδρο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής,

αρμόδια για την Δικαιοσύνη,

τα θεμελιώδη δικαιώματα και την ιθαγένεια.

http://ec.europa.eu/your-rights-your-future

Θέμα : Προτάσεις για την βελτίωση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Ελλάδα.

Κυρία Αντιπρόεδρε, 

          Στα πλαίσια της προσπάθειάς σας για την βελτίωση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην χώρα μου, σας στέλνω τις παρακάτω σκέψεις προτάσεις μου και ενέργειες που έχω κάνει για τα δικαιώματα των πολιτών.

          Πιστεύω να θεωρήσετε τις θέσεις μου ενδιαφέρουσες και θα ήμουν ευτυχής αν υιοθετούσατε κάποιες από αυτές στην έκθεσή σας.

          Για οποιαδήποτε διευκρινίσεις ή αποστολή συμπληρωματικών στοιχείων θελήσετε, είμαι στην διάθεσή σας.

          Θα παρακαλούσα να μου στέλνε ένα αντίγραφο της έκθεσής σας.

Μετά Τιμής

ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΗΣ ΑΛΕΞΙΟΥ

Καταπάτηση των δικαιωμάτων των Ελλήνων Πολιτών από την Διοίκηση. – Συστηματική άρνηση της Διοίκησης να εφαρμόσει Νόμους με δικαιώματα υπέρ των πολιτών.

          Στην Ελλάδα τυπικά μόνον λειτουργούν οι νόμοι και οι διατάξεις που αφορούν τα δικαιώματα των πολιτών έναντι της Διοίκησης.

          Οι Έλληνες πολίτες μπορώ να ισχυριστώ ότι με βάση το νομοθετικό πλαίσιο που υπάρχει, τυπικά έχουν αρκετά δικαιώματα στις σχέσεις τους με τις Αρχές. Δυστυχώς όμως, είτε ατύπως στην πράξη, είτε με επί μέρους έγγραφες οδηγίες, για τον τρόπο άσκησης των δικαιωμάτων των πολιτών, τα υπάρχοντα δικαιώματα φαλκιδεύονται και φτάνουμε στο σημείο, είτε τελικά οι διατάξεις αυτές να μην εφαρμόζονται, είτε ο πολίτης που θα θελήσει να διεκδικήσει τα δικαιώματά του, να βρεθεί αντιμέτωπος με ένα εχθρικό και αδίστακτο κράτος, που κάνει ότι μπορεί για να μην δικαιώσει τον πολίτη.

          Υπάρχουν πολλοί τρόποι γι΄ αυτό :

          1.- Η συστηματική σιωπηρή άρνηση απάντησης σε νόμιμα αιτήματα των πολιτών.

          2.- Η προκλητικά ψευδής απάντηση, ώστε ο πολίτης είτε να αναγκαστεί να ξεκινήσει μία χρονοβόρα και με μεγάλο κόστος και αμφίβολα αποτελέσματα διαδικασία δικαστηρίων κατά της Διοίκησης, ή να αναγκαστεί να δεχτεί το προκλητικό ψεύδος των Αρχών.

          3.- Η κάλυψη επιόρκων υπαλλήλων από τους ανωτέρους τους.

          4.- Οι έγγραφες οδηγίες μέσω εγκυκλίων τις οποίες εκδίδουν συνήθως Υπουργοί, οι οποίες δίδουν τα δικαίωμα στους υπαλλήλους της Διοίκησης να παρανομούν.

          5.- Ο περιορισμός των δικαιωμάτων των πολιτών με αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την χρήση του όρου «έννομο συμφέρον» κατά τρόπο που να αποκλείει τους πολίτες από τα δικαιώματά τους

          6.- Η παραπομπή του ερωτήματος ενός πολίτη από υπηρεσίας, σε υπηρεσία, ώστε το ερώτημα να χαθεί και να μην απαντηθεί ποτέ.

          7.- Η τροποποίηση του Νόμου, όπου η Διοίκηση δεν μπορεί να αντιμετωπίσει τον πολίτη με διαφορετικό τρόπο.

          Απλό παράδειγμα :

          Το άρθρο 5 του Ν. 2690/1999 υποχρεώνει κάθε Δημόσια Υπηρεσία ή Οργανισμό Τοπικής Αυτοδιοίκησης, ή Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου, να απαντά σε έγγραφα πολιτών το αργότερο μέσα σε 50 ημέρες από την κατάθεση της σχετικής αίτησης. Ειδικότερα για τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης, η προθεσμία αυτή είναι 30 ημέρες.

          Ο ίδιος νόμος στο άρθρο 2Β προβλέπει την καταβολή αποζημιώσεως αν ο πολίτης δεν λάβει απάντηση μέσα στις παραπάνω προθεσμίες. Δυστυχώς όμως με την Υπουργική Απόφαση Υπουργών Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και Οικονομίας και Οικονομικών ΔΙΣΚΠΟ / Φ.17 /οικ/17170 /3-8-04  (Φ.Ε.Κ. 1226/Β’/10-8-2004), που αφορά τον «Τρόπος καταβολής αποζημίωσης πολιτών για τη μη τήρηση προθεσμιών διεκπεραίωσης υποθέσεων από τη Διοίκηση», θέτονται ουσιαστικοί περιορισμοί στην αποζημίωση του πολίτη, ο οποίος είναι υποχρεωμένος να ασκήσει την αίτηση του για αποζημίωση μέσα σε 60 ημέρες από την ημερομηνία που έπρεπε να απαντήσει το Δημόσιο και δεν έλαβε την απάντησή του και να αποδείξει ποια ουσιαστική ζημιά έχει υποστεί. Η αυταπόδεικτη ηθική βλάβη του ενδιαφερομένου, δεν έχει καμιά αξία για το Δημόσιο.

          Έστω και αν τηρηθούν οι παραπάνω προϋποθέσεις, το αίτημα του πολίτη για αποζημίωση παραπέμπεται σε μία επιτροπή, η οποία ζητά από την υπηρεσία που δεν απάντησε να δώσει έγγραφες εξηγήσεις. Η υπαίτια υπηρεσία συνήθως δεν απαντά στην επιτροπή, η επιτροπή δεν επιμένει να λάβει απάντηση και το θέμα ξεχνιέται.

          Εξ άλλου ο άρθρο 4 του Ν. 2690/1999 στην παράγραφο 3 ορίζει ότι οι υπηρεσίες απαλλάσσονται από τις υποχρεώσεις τους για απάντηση στους πολίτες κλπ αν το αίτημα είναι εμφανώς παράνομο, αόριστο, ακατάληπτο ή επαναλαμβάνεται καταχρηστικά. Η χρήση του όρου «επαναλαμβάνεται καταχρηστικά», σε συνδυασμό με το ότι ο έλεγχος της όποιας καταχρηστικότητας επαφίεται στην ίδια την υπηρεσία, έχει σαν αποτέλεσμα δίκαια αιτήματα πολιτών να χαρακτηρίζονται «καταχρηστικά» και να μην δίδεται απάντηση σ΄ αυτά.

          Πολλές φορές οι υπηρεσίες αρνούμενες να εξυπηρετήσουν τον πολίτη, τον παραπέμπουν να προσφύγει στα Δικαστήρια. Γνωρίζουν ότι η ενέργεια αυτή συνεπάγεται μεγάλη οικονομική επιβάρυνση για τους πολίτες και σπάτη μεγάλου χρονικού διαστήματος, δεδομένου ότι μια δίκη στην Ελλάδα με αντίπαλο κάποια δημόσια υπηρεσία, υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να διαρκέσει δέκα ή περισσότερα χρόνια.

          Όλος αυτός ο μηχανισμός λειτουργεί με μόνιμους δημοσίους υπαλλήλους, οι οποίοι πληρώνονται από τους Έλληνες φορολογούμενους, δήθεν για να προσφέρουν βοήθεια στον πολίτη, αλλά ουσιαστικά για να επιβραβεύουν την Διοίκηση που καταδυναστεύει τους πολίτες.

Στέρηση των Ελλήνων Πολιτών από το δικαίωμα του Δικαστικού Ελέγχου της Διοίκησης, μέσω των Διοικητικών Δικαστηρίων.

          Με τον Ν. 702/1977 (άρθρα 1, 5, 5^α), ο πολίτης είχε το δικαίωμα να προσβάλει κάποιες πράξεις της Διοίκησης, ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου και να ασκήσει αναίρεση ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας  κατά της απόφασης του Δικαστηρίου.

          Δηλαδή ο πολίτης είχε ήδη στερηθεί από ένα βαθμό κρίσεως του θέματος του, αφού ο Νόμος του στερούσε το δικαίωμα να προσφύγει σε πρώτο βαθμό στο Διοικητικό Πρωτοδικείο, αλλά τον παρέπεμπε απ΄ ευθείας στο Διοικητικό Εφετείο, για να κρίνει την υπόθεσή του σε πρώτο και δεύτερο βαθμό.

          Με τον Ν. 3900/2010 το δικαίωμα του πολίτη να προσβάλει πράξεις της Διοίκησης, ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου συρρικνώθηκε, αφού του αφαιρέθηκε το δικαίωμα προσβολής πολλών από τις πράξεις της Διοίκησης.

          Με τον ίσιο Νόμο ο πολίτης στερήθηκε το δικαίωμα να ασκήσει αναίρεση ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας  κατά της απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου.

Δηλαδή το τριμελές Διοικητικό Εφετείο δικάζει σε πρώτο, δεύτερο και τρίτο βαθμό. Λαμβανομένου υπ΄ όψη ότι τα Διοικητικά Δικαστήρια κρίνουν με επιείκεια τις πράξεις του Δημοσίου, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι ο πολίτης σχεδόν στερείται έννομης προστασίας.

Ο τρόπος ψήφισης του προυπολογισμού του Δήμου Μεταμόρφωσης του έτους 2012.

          Υπέβαλα στον κ. Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, ειδική διοικητική προσφυγή – αίτηση θεραπείας, σύμφωνα με το άρθρο 238 του Ν. 3852/2010 κατά της από 20-2-2012 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Μεταμόρφωσης και ζήτησα :

- Να ακυρωθεί η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Μεταμόρφωσης της 20^ης Φεβρουαρίου 2012, με την οποία εγκρίθηκε ο προϋπολογισμός του Δήμου Μεταμόρφωσης του έτους 2012. 

- Να υποχρεωθεί ο Δήμος Μεταμόρφωσης να συγκαλέσει εκ νέου νόμιμα την Δημοτική Επιτροπή Διαβούλευσης και να υποβάλει στην επιτροπή το προσχέδιο του προϋπολογισμού για συζήτηση. Μετά τη συζήτηση στην Επιτροπή, την ενσωμάτωση στον προϋπολογισμό των τροποποιήσεων που ενδεχομένως γίνουν αποδεκτές, να εισαχθεί, να συζητηθεί και να ψηφιστεί εκ νέου ο προϋπολογισμός 2012 του Δήμου Μεταμόρφωσης. 

- Να ανασταλεί η εκτέλεση του προϋπολογισμού μέχρι την έκδοση απόφασης επί της παρούσης προσφυγής μου.

- Εφ΄ όσον προκύψουν ποινικές ευθύνες από την έρευνα που πίστευα ότι θα διέταζε, ο κ. Γενικός Γραμματέας της Αποκ/νης Διοίκησης Αττικής, να στείλει το πόρισμα στον κ. Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών και να κληθώ να παραστώ ως πολιτικώς ενάγων.

          Ζήτησα την ακύρωση της ψήφισης του προϋπολογισμού 2012 του Δήμου Μεταμόρφωσης, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 1-3-2012 προσφυγή μου, ήτοι :

                    Σύμφωνα με το άρθρο 76 παραγ. 3 του Ν. 3852/2010, η Δημοτική Επιτροπή Διαβούλευσης συνεδριάζει δημόσια, μετά από πρόσκληση του προέδρου της, υποχρεωτικά μια φορά τον χρόνο, πριν από την σύνταξη των προσχεδίων του προϋπολογισμού και του ετήσιου προγράμματος δράσης …. Η πρόσκληση κοινοποιείται στα μέλη με κάθε πρόσφορο μέσο επτά εργάσιμες ημέρες πριν την συνεδρίαση και περιλαμβάνει την ημερήσια διάταξη, τον τόπο, την ημέρα και την ώρα της συνεδρίασης και συνοδεύεται από εισήγηση επί των υπό συζήτηση θεμάτων. …  Τηρούνται πρακτικά…

                   Ο Δήμος Μεταμόρφωσης απεύθυνε πρόσκληση προς τα μέλη της Δημοτικής  Επιτροπής Διαβούλευσης με αριθμό πρωτ. 950 και ημερομηνία 16 Ιανουαρίου 2012. Με την πρόσκληση αυτή καλούσε τα μέλη της επιτροπής σε συνεδρίαση στις 27 Ιανουαρίου 2012 για την συζήτηση επί του προϋπολογισμού 2012, για το προσχέδιο του οποίου παρέπεμπε στην ιστοσελίδα του Δήμου (http://www.metamorfossi.gr).

                   Α.- Η πρόσκληση αυτή δεν περιέχει τα στοιχεία που ορίζει το άρθρο 76 παραγ. 3 του Ν. 3852/2010 και συγκεκριμένα. Δεν συνοδεύεται από εισήγηση των υπό συζήτηση θεμάτων. Η αόριστη παραπομπή σε στην ιστοσελίδα του Δήμου και μάλιστα όχι στην ακριβή υποσελίδα στην οποία είχε αναρτηθεί το προσχέδιο του προϋπολογισμού, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η παραπομπή αυτή "συνοδεύει" την πρόσκληση.

                   Β.- Από πουθενά δεν προκύπτει ότι η πρόσκληση κοινοποιήθηκε στα μέλη της Δημοτικής Επιτροπής Διαβούλευσης (τακτικά και αναπληρωματικά) και μάλιστα περιήλθε στα χέρια κάθε μέλους επτά (7) εργάσιμες ημέρες πριν την συνεδρίαση της επιτροπής. Η κοινοποίηση έπρεπε να γίνει μέσω της Δημοτικής Αστυνομίας, η οποία σύμφωνα με τον Νόμο είναι η αρμόδια Αρχή να επιδίδει έγγραφα του Δήμου, σε κατοίκους που κατοικούν εντός του Δήμου Μεταμόρφωσης, άρθρο 1 παρ. 1 του Ν. 3731/2008. Σε τυχών μέλος της επιτροπής που κατοικεί εκτός Δήμου Μεταμόρφωσης, η κοινοποίηση έπρεπε να γίνει με Δικαστικό Επιμελητή. Εξ άλλου σε περίπτωση κατά την οποία κάποιο μέλος της επιτροπής την στιγμή που είχε πάει ο Δημοτικός Αστυνομικός για να του επιδώσει την πρόσκληση, δεν βρισκόταν στην διεύθυνση που είχε δηλώσει ως τόπο μόνιμης κατοικίας, φρονώ ότι έπρεπε να ακολουθηθεί η διαδικασία του άρθρου 128 παραγ. 4 του Κ.Πολ. Δικ.

                   Εγώ γνωρίζω τουλάχιστον ένα τακτικό μέλος της Επιτροπής Διαβούλευσης, το οποίο δεν έχει λάβει έγγραφη πρόσκληση, για την παραπάνω συνεδρίαση της Επιτροπής. Πρότεινα το όνομα του μέλους αυτού θα το καταθέσω ενόρκως στον κ. Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, εφ΄ όσον κληθώ και αφού προηγουμένως ο Δήμος Μεταμόρφωσης δημοσιοποιήσει στην ιστοσελίδα του ή καταθέσει σε οποιαδήποτε Αρχή τα πρωτότυπα ή επίσημα επικυρωμένα αντίγραφα των αποδεικτικών επιδόσεων σε όλα τα μέλη της Επιτροπής Διαβούλευσης (τακτικά και αναπληρωματικά) της παραπάνω πρόσκλησης.

                   Γ.- Τελικά η Επιτροπή Διαβούλευσης συνεδρίασε στις 25 Ιανουαρίου 2012 και όχι στις 27 Ιανουαρίου 2012, όπως αναφέρεται στην πρόσκληση. Αυτό προκύπτει από το απόσπασμα πρακτικού συνεδριάσεως 1/2012 το οποίο έχει αναρτηθεί στο διαδίκτυο (ΑΔΑ: ΒΟΖΛΩΚΒ-ΜΝ5).

                   Η συνεδρίαση αυτή (25-1-2012) της Δημοτικής Επιτροπής Διαβούλευσης πρέπει να ακυρωθεί για τους παρακάτω νόμιμους λόγους :

                   Γ.α. Η συνεδρίαση συνήλθε διαφορετική ημέρα από την ημέρα που όριζε η πρόσκληση για την σύγκλισή της. Ως εκ τούτου πρέπει να θεωρηθεί ότι η συνεδρίαση της 25^ης Ιανουαρίου 2012, έγινε χωρίς πρόσκληση.

                   Γ.β. Η πρόσκληση με αριθμό πρωτ. 950 εκδόθηκε στις 16 Ιανουαρίου 2012, ημέρα Δευτέρα. Εάν υποθέσουμε το ανθρωπίνως και πρακτικά αδύνατον να έχει κοινοποιηθεί σε όλα τα μέλη της Επιτροπής Διαβούλευσης (τακτικά και αναπληρωματικά) την ίδια ημέρα στις 16-1-2012 ημέρα Δευτέρα, μέχρι την συνεδρίαση της Επιτροπής μεσολαβούν έξι εργάσιμες ημέρες, η Τρίτη 17-1-2012, η Τετάρτη 18-1-2012, η Πέμπτη 19-1-2012, η Παρασκευή 20-1-2012, η Δευτέρα 23-1-2012 και η Τρίτη 24-1-2012, συνολικά έξι εργάσιμες ημέρες και όχι επτά που ορίζει η ανωτέρω διάταξη. Και για τον λόγο αυτό η συνεδρίαση πρέπει να ακυρωθεί.

                   Γ.γ. Το παραπάνω απόσπασμα πρακτικού συνεδρίασης 1/2012 το οποίο υπογράφεται από την κ. Αγγελική Κώττη, Γραμματέα και τον κ. Μιλτιάδη Καρπέτα Πρόεδρο – Δήμαρχο, αναφέρει ότι

" συνήλθε σε τακτική συνεδρίαση η Επιτροπή …  ύστερα από πρόσκληση του Δημάρχου – Προέδρου της που κοινοποιήθηκε νόμιμα σε όλα τα μέλη…." Η χρήση στα πρακτικά του όρου "κοινοποιήθηκε νόμιμα" δηλώνει ότι η πρόσκληση των μελλών της Επιτροπής Διαβούλευσης έγινε με έγγραφο, το οποίο παραδόθηκε στα χέρια των μελλών της επιτροπής, ή θυροκολλήθηκε νόμιμα στην διεύθυνσή τους.

                   Εάν λάβουμε υπ΄ όψιν τις παραπάνω παρατηρήσεις σχετικές με την κοινοποίηση της πρόσκλησης και αυτές που αναφέρονται στην ημερομηνία σύγκλισης της Επιτροπής και την ημερομηνία που τελικά συγκλήθηκε η Επιτροπή, το παραπάνω τμήμα του κειμένου του αποσπάσματος των πρακτικών της συνεδρίασης, ελέγχεται ως προς την ακρίβεια του και ως προς την πιθανή ύπαρξη ποινικών ευθυνών, εφ όσον από την παραπομπή της υπόθεσης στον αρμόδιο κ. Εισαγγελέα, τις οποίες ο κ. Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής δεν έλαβε υπ΄ όψη του.

                   Γ.δ. Όπως προκύπτει από το απόσπασμα πρακτικού συνεδρίασης 1/2012 παρόντα ήταν δέκα επτά μέλη της Επιτροπής. Τα με αριθμούς 1 και 2 μέλη, αναφέρονται με το όνομά τους, ενώ τα υπόλοιπα μέλη αναφέρονται μη νόμιμα με την ειδικότητά τους π.χ. εκπρόσωπος Συλ. Γον. & Κηδεμόνων 1^ου Δημ. Σχολείου, Εκπρόσωπος Εξωρ. & Εκπολ. Συλλόγου "Η ΠΡΟΟΔΟΣ" κλπ. Η μη αναγραφή στα πρακτικά του ονοματεπώνυμου των δεκαπέντε παρισταμένων μελλών, καθιστά τα πρακτικά άκυρα, διότι δεν υπάρχει δυνατότητα να προσδιοριστεί η ταυτότητα των μελλών αυτών και κατά συνέπεια ούτε και να ελεγχθεί το νόμιμο της πρόσκλησής τους. Εξ άλλου η μη αναγραφή του ονοματεπώνυμου των συμμετεχόντων έρχεται σε αντίθεση με την παραγ. 4 του άρθρου 15 του Ν. 2690/1999, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει σήμερα.

                   Τελικά η συνεδρίαση επανελήφθη την επομένη 26 Ιανουαρίου 2012, ως εξ αναβολής συνεδρίαση, με παρόντα τέσσερα μόνο μέλη και συζήτησε τον προϋπολογισμό 2012, όπως προκύπτει από το απόσπασμα πρακτικού συνεδριάσεως 2/2012 το οποίο έχει αναρτηθεί στο διαδίκτυο (ΑΔΑ: ΒΟΖΛΩΚΒ-ΨΩΦ). 

                   Και αυτή η συνεδρίαση πάσχει ακυρότητα, γιατί πουθενά δεν αναφέρει το όνομα της γραμματέα της επιτροπής, ούτε στην αρχή που αναφέρονται τα ονόματα των συμμετεχόντων, ούτε στο τέλος που υπάρχουν τα ονόματα όσων υπέγραψαν. Η ανυπαρξία υπογραφής του εγγράφου από την γραμματέα δημιουργεί αμφιβολίες αν τηρήθηκαν τα οριζόμενα από την παραγ. 7 του άρθρου 15 του Ν. 2690/1999, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει σήμερα. Καθιστά δε την συνεδρίαση ακυρώσιμη.

                   ΕΠΕΙΔΗ όπως ευχερώς γίνεται αντιληπτό, από τα παραπάνω,  η έγκριση του προϋπολογισμού του έτους 2012, η οποία έλαβε χώρα την 20.2.2012, δια της σχετικής αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου, πάσχει ακυρότητα, διότι δεν τηρήθηκε κατά τρόπο νόμιμο, η ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ προδικασία που περιγράφεται στα άρθρα 76 παρ. 3 του Ν. 3852/2010 ήτοι ο νόμιμος τρόπος συγκρότησης της Επιτροπής Διαβούλευσης, η οποία μπορεί μεν να έχει γνωμοδοτικό χαρακτήρα, πλην όμως ο ίδιος ο νόμος την αναγορεύει σε ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΤΙΚΟ για την εκπόνηση του σχεδίου του προϋπολογισμού ΟΡΓΑΝΟ (βλέπετε και άρθρο  3 της με Αριθ. οικ. 3966 (ΦΕΚ Β 141/ 9.2.2011) ΥΑ των ΥΠΟΥΡΓΩΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΣΗΣ ΚΑΙ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗΣ ΔΙΑΚΥΒΕΡΝΗΣΗΣ – ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ- Διαδικασίες κατάρτισης, ελέγχου και δημοσιότητας του προϋπολογισμού, σύμφωνα με το οποίο “Η εκτελεστική επιτροπή, στο πλαίσιο της προετοιμασίας για την κατάρτιση του προϋπολογισμού και του ετήσιου προγράμματος δράσης, συγκεντρώνει και αξιολογεί τις προτάσεις των υπηρεσιών του Δήμου καθώς και της επιτροπής διαβούλευσης, για τον προϋπολογισμό και το ετήσιο πρόγραμμα δράσης, και εισηγείται το προσχέδιο του Ε.Π.Δ. και του προϋπολογισμού προς την οικονομική επιτροπή".

                   Η ορθή επομένως λειτουργία (σύγκληση – συνεδρίαση κλπ) της εν λόγω ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ αναγορεύεται ΡΗΤΑ από τις άνω διατάξεις, ως προαπαιτούμενο, προκειμένου να καταρτισθεί ΟΡΘΑ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΑ το σχέδιο του Προϋπολογισμού το οποίο εν συνεχεία, καλείται το αρμόδιο Δημοτικό Συμβούλιο να εγκρίνει οριστικά με την απόφαση του. Τυχόν ακυρότητες – παραλείψεις κατά την προδικασία της κατάρτισης του σχεδίου του Προϋπολογισμού, οδηγούν σε ακυρότητα και του ιδίου του τελικού προϋπολογισμού που τελικώς εγκρίνεται, όπως στην προκειμένη περίπτωση.

          Ο κ. Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης με την από 28-3-2012 και αριθ. Πρωτ. 11533/10983 απόφασή του, απέρριψε την προσφυγή μου για τυπικούς και μόνον λόγους, ότι δήθεν δεν αποδεικνύεται να έχω ειδικό δεσμό με την προσβαλλόμενη πράξη, η οποία να με θίγει άμεσα και προσωπικά και κατά συνέπεια δεν έχω το απαιτούμενο για το παραδεκτό της προσφυγής έννομο συμφέρον, για να ζητήσω την ακύρωση της ανωτέρω απόφασης.

          Δεν ερεύνησε καθόλου τις σοβαρότατες καταγγελίες μου επί της ουσίας, οι οποίες αποδεικνύονται από τα έγραφα που συνόδευαν την καταγγελία μου, όπως σας ανέφερα παραπάνω.

          Επειδή θεώρησα ότι ο κ. Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής δεν εφάρμοσε σωστά τις διατάξεις των άρθρων 225, 226 και 238 του Ν. 3852/2010 επανήλθα με το από 9-4-2012 έγγραφό μου, ζήτησα να μάθω αν ελέγχθηκε ο προϋπολογισμός του Δήμου σύμφωνα με την παραγ. 3 του άρθρου 225 του Ν. 3252/2010. Ζήτησα επίσης να μου χορηγήσει αντίγραφα των εγγράφων που επικαλείται στην παραπάνω απόφασή του (αριθ. Πρωτ. 11533/10983) με την οποία απέρριψε την προσφυγή μου.

          Ο κ. Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής με το από 20-4-2012 έγγραφό του με αριθ. Πρωτ. 16118/14910 σιωπηρά αρνήθηκε και πάλι να μου απαντήσει για την ουσία των πράξεων και παραλείψεων του Δήμου Μεταμόρφωσης που κατήγγειλα, μου απέστειλε όμως αντίγραφο του από 13-3-2012 υπομνήματος του Δήμου Μεταμόρφωσης. Από το έγγραφο αυτό φαίνεται ότι ο κ. Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής υιοθετεί πλήρως τους ισχυρισμούς του Δήμου Μεταμόρφωσης ότι δήθεν δεν έχω έννομο συμφέρον για την κατάθεση της προσφυγής για τυπικούς και μόνον λόγους και ουσιαστικά «δεν διαβάζει» και δεν λαμβάνει υπ΄ όψη του, ούτε ερευνά τις καταγγελίες μου για τις πράξεις και παραλείψεις του Δήμου Μεταμόρφωσης και ως εκ τούτου, δεν προβαίνει στον έλεγχο των καταγγελιών μου, αν και από την προσφυγή μου αυτή και τα συνημμένα σ΄ αυτήν έγγραφα, θεωρώ ότι υπάρχουν αποχρώσεις ενδείξεις τελέσεως αξιοποίνων πράξεων.

          Θεωρώ αδιανόητο να καταγγέλλω σοβαρότατες παρατυπίες, που αφορούν τον τρόπο με τον οποίο συζητήθηκε και ψηφίστηκε ο προϋπολογισμός του Δήμου Μεταμόρφωσης, να συνοδεύω τις καταγγελίες μου με έγγραφα τα οποία να αποδεικνύουν το βάσιμο των ισχυρισμών μου και ο κ. Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, να θέτει στην ουσία στο αρχείο τις καταγγελίες και να δέχεται εξ ολοκλήρους τους ισχυρισμούς του Δήμου, οι οποίοι στάθηκαν μόνον σε τυπικά στοιχεία, χωρίς να δώσει καμιά απάντηση στην ουσία των καταγγελιών μου.

          Ο κ. Γενικός θεωρώ ότι είχε την υποχρέωση πριν εκδώσει την απόφασή του, με την οποία υιοθετεί πλήρως τους ισχυρισμούς του Δήμου Μεταμόρφωσης, να θέσει υπ΄ όψη μου το απαντητικό υπόμνημα του Δήμου, για να εκφράσω τις απόψεις του επ΄ αυτού. Πόσο μάλλον, που από το διαβιβαστικό του εγγράφου δεν προκύπτει να είχε κοινοποιήσει και σ΄ εμένα ο Δήμος Μεταμόρφωσης αντίγραφο του εγγράφου αυτού. Φρονώ ότι στην περίπτωση αυτή ο κ. Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, δεν εφάρμοσε τις διατάξεις του άρθρου 6 του Ν. 2690/1999 περί προγενεστέρας ακρόασης του ενδιαφερομένου, πριν την έκδοση της απόφασης του. Το δικαίωμά μου αυτό προβλέπεται από το άρθρο 20 παραγ. 2 του Συντάγματος, έχει καθιερωθεί από την γενική αρχή του Διοικητικού Δικαίου (ΣτΕ 1009, 3034/1972) και πρέπει να παρέχεται στον πολίτησε όλα τα στάδια της διοικητικής διαδικασίας, ακόμη και όταν ο Νόμος δεν προβλέπει ρητά την τήρηση του τύπου αυτού (ΣτΕ 2168/69, 2143/93).

          Η μη τήρηση του ουσιώδους αυτού τύπου, αποτελεί παραβίαση του Συντάγματος και έχει σαν συνέπεια την ακύρωσης της διοικητικής πράξης που εκδίδεται (ΣτΕ 2168/89, 2143/93). Η διάταξη της παραγ. 1 του άρθρου 20 του Συντάγματος αποσκοπεί στο να δώσει στον ενδιαφερόμενο την δυνατότητα να υποστηρίξει τα δικαιώματά του και να προτείνει λύσεις πριν ακόμη προβεί η διοίκηση στην έκδοση επιβαρυντικής ‘η εσφαλμένης απόφασης.

          Θεωρώ λοιπόν ότι για την έκδοση της από 28-3-2012 και με αριθ. Πρωτ. 11533/10983 απόφασης του κ. Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, δεν ακολουθήθηκε η νόμιμη διαδικασία και η απόφαση αυτή πάσχει ακυρότητα.

          Εξ άλλου φρονώ ότι ο κ. Γενικός είχε την υποχρέωση να δικαιολογήσει στο διατακτικό της απόφασης του το συμπέρασμά του, ότι δήθεν δεν έχω έννομο συμφέρον και όχι να αναφερθεί αόριστα στους «λόγους που αναφέρονται στο σκεπτικό της απόφασης», αλλά δεν το έπραξε.

          Έχω να επισημάνω ότι εντελώς αντιδεοντολογικά, όπως συνηθίζει να πράττει, ο Δήμος Μεταμόρφωσης δεν κοινοποίησε και σ΄ εμένα ως όφειλε το απαντητικό του υπόμνημα προς την Αποκεντρωμένη Διοίκηση. Ζήτησα στις 9-4-2012 από τον Δήμο Μεταμόρφωσης να μου στείλει αντίγραφο του εγγράφου αυτού, σύμφωνα με το άρθρο 5 του Ν. 2690/1999, αλλά ο Δήμος ουδέποτε απάντησε στο έγγραφό μου.

          Εξ άλλου με το έγγραφο με αριθμό πρωτ. 5620/16-3-2012 του Δήμου Μεταμόρφωσης προς την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής, ο Δήμος διαβίβασε τις απόψεις του επί της προσφυγής μου στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής.

Από το έγγραφο αυτό προκύπτει ότι :

Α.- ο Δήμος δεν κοινοποίησε ως όφειλε το έγγραφό του και σ΄εμένα τον ενδιαφερόμενο.

Β.- Ο Δήμος έστειλε το έγγραφό του στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής Τμήμα Τοπικής Αυτοδιοίκησης και ΝΠΔΔ, υπ΄ όψιν κ.ας Ιωάννας Καραγιώργου και όχι προς τον κ. Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, προς τον οποίο απευθύνεται η προσφυγή του άρθρου 238 του Ν. 3852/2010.

Και για τους δύο ανωτέρω λόγους α) ότι το απαντητικό υπόμνημα του Δήμου Μεταμόρφωσης δεν κοινοποιήθηκε σ΄ εμένα τον ενδιαφερόμενο και β) το έγγραφο απευθύνεται σε αναρμόδιο πρόσωπο, ο κ. Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής όφειλε να μην λάβει υπ΄ όψη του τις αιτιάσεις του Δήμου.

          Τελικά τις απόψεις του Δήμου Μεταμόρφωσης τις έλαβα ταχυδρομικά από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση στις 27-4-2012, μία μόνο ημέρα πριν την λήξη της προθεσμίας που είχα για να καταθέσω προσφυγή στην επιτροπή του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006, την οποία δεν πρόλαβα να ασκήσω.

          Σας αναφέρω δε, ότι ενστάσεις και παρατηρήσεις μου σχετικά με παρατυπίες στην σύγκλιση της Δημοτικής Επιτροπής Διαβούλευσης τις κατέθεσα στον Δήμαρχο και τον Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου,  με έγγραφό μου στις 20-2-2012, την ημέρα που συζητήθηκε και ψηφίστηκε ο προϋπολογισμός του Δήμου, αλλά απερρίφθησαν από τον κ. Δήμαρχο.

          Ως προς την Δημοτική Επιτροπή Διαβούλευσης του Δήμου Μεταμόρφωσης :

          Η συγκρότηση και ο τρόπος λειτουργίας της Δημοτικής Επιτροπής Διαβούλευσης προβλέπονται από το άρθρο 76 του Ν. 3852/2010.

          Η συγκρότηση της Δημοτικής Επιτροπής Διαβούλευσης στον Δήμο Μεταμόρφωσης, έγινε κατά την 7^η συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου στις 28-2-2011.

          Από τον κ. Δήμαρχο Μεταμόρφωσης προτάθηκαν σύλλογοι και φορείς της Μεταμόρφωσης, όπως αυτοί αναφέρονται στα πρακτικά της συνεδρίασης σελ. 47, 54 και 56.

          Ύστερα από παρέμβασή μου ζήτησα να συμπεριληφθεί στην Επιτροπή Διαβούλευσης και ο Σύλλογος «ΗΛΕΚΤΡΟΝ», του οποίου είμαι ιδρυτικό μέλλος και γραμματέας.  (σελ. 54 πρακτικών). Κατ΄ αρχήν έγινε δεκτό το αίτημα μου (σελ. 56 πρακτικών), αλλά ύστερα από παρέμβασή «ΔΗΜΟΤΙΣΣΑΣ», η οποία δήλωσε ότι ο σύλλογος είναι υπό σύσταση, ο Δήμαρχος απέκλεισε την συμμετοχή του συλλόγου, αναφέροντας επί λέξει :

ΔΗΜΑΡΧΟΣ : Με συγχωρείται, εφόσον δεν έχει (εννοεί νομιμοποίηση ο σύλλογος «ΗΛΕΚΤΡΟΝ») όχι. Δεν μπορεί να μπεί. Όταν αποκτήσει θα μπεί.        Επισημαίνω ότι :

Α.- Η υποτιθέμενη άγνωστη «ΔΗΜΟΤΙΣΣΑ» η οποία παρενέβη δεν ήταν κάποια άγνωστη τυχαία Δημότισσα. Ήταν η Δημοτική Σύμβουλος της συμπολίτευσης κ. Χριστίνα Αντωνοπούλου.  Με έγγραφό μου προς τον Δήμαρχο Μεταμόρφωσης στις 12-4-2011, ζήτησα να διορθωθούν τα πρακτικά του Δημοτικού Συμβουλίου και να μου δοθούν αντίγραφα των νέων διορθωμένων πρακτικών. Εξ΄ όσων δύναμαι να γνωρίζω τα πρακτικά δεν διορθώθηκαν, ούτε βεβαίως μου δόθηκαν ποτέ αντίγραφα των νέων διορθωμένων πρακτικών.

 Β.- Με το ίδιο παραπάνω έγγραφό μου γνωστοποίησα στον Δήμαρχο Μεταμόρφωσης ότι το καταστατικό του συλλόγου «ΗΛΕΚΤΡΟΝ» εγκρίθηκε από το Πρωτοδικείο Αθηνών με την απόφαση 1228/2011 και ζήτησα να συμπεριληφθεί ο σύλλογός μας στην Επιτροπή Διαβούλευσης, όπως είχε υποσχεθεί ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου ο Δήμαρχος. Ουδέποτε μέχρι σήμερα εκπρόσωπος του συλλόγου «ΗΛΕΚΤΡΟΝ» συμπεριλήφθηκε στην Δημοτική Επιτροπή Διαβούλευσης.

          Σύμφωνα με την παραγ. 3 του άρθρου 76 του Ν. 3852/2010, η δημοτική επιτροπή διαβούλευσης συνεδριάζει τουλάχιστον μία φορά κάθε τρείς μήνες, ύστερα από πρόσκληση του προέδρου, ο οποίος σύμφωνα με την παραγ. 1 του ίδιου άρθρου, είναι ο Δήμαρχος ή ο αντιδήμαρχος που έχει οριστεί.

          Εκτός από τις δύο φορές που συνεδρίασε, όπως συνεδρίασε, η Δημοτική Επιτροπή Διαβούλευσης για την συζήτηση του προϋπολογισμού των ετών 2011 και 2012, η Δημοτική Επιτροπή Διαβούλευσης του Δήμου Μεταμόρφωσης, δεν έχει συνεδριάσει καμιά άλλη φορά, από την συγκρότησή της στις 28-2-2011, μέχρι σήμερα, κατά παράβαση των όσων ορίζονται από την παραπάνω διάταξη.

          Δεν γνωρίζω εάν η παράλειψη αυτή της συνεδρίασης της δημοτικής επιτροπής διαβούλευσης, αποτελεί παράβαση καθήκοντος, εκ μέρους των αρμοδίων οργάνων του Δήμου Μεταμόρφωσης.

          Πιστεύω ότι ο Νομοθέτης νομοθετεί και δίδει δικαιώματα στους πολίτες, ώστε στοιχειωδώς να ελέγχουν την Διοίκηση. Είναι αντίθετη με την θέληση του νομοθέτη να εκδίδονται από την Διοίκηση αποφάσεις χωρίς την τήρηση των νομίμων διατυπώσεων και τα δικαιώματα των πολιτών για τον έλεγχο της Διοίκησης να φαλκιδεύονται.

          Νομίζω ότι με το κύρος που διαθέτετε, θα ήταν σκόπιμο να εισηγηθείτε στον αρμόδιο υπουργό να καταργήσει τις διατάξεις αυτές για να μην πιστεύει λανθασμένα ο πολίτης ότι έχει δήθεν έστω και ελάχιστα δικαιώματα, όταν εναντιωθεί σε μη σύννομες πράξεις της διοίκησης. Εξ άλλου από την κατάργηση των αντιστοίχων υπηρεσιών και την απόλυση των πλεοναζόντων δημοσίων υπαλλήλων των υπηρεσιών αυτών, θα εξοικονομήσει αρκετά ευρώ το κράτος μας, αυτές τις δύσκολες στιγμές που περνάμε. 

          Τα δικαιώματα των πολιτών ρητά προστατεύονται από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, όπως επανειλημμένα έκρινε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, δεχόμενο την ατομική προσφυγή των πολιτών. Είναι δικαίωμά μου να ελέγξω την σωστή εφαρμογή των Νόμων κατά την έγκριση και ψήφιση του προϋπολογισμού από τον Δήμο Μεταμόρφωσης. Ο Δήμος Μεταμόρφωσης είναι υποχρεωμένος να εφαρμόζει τους Νόμους του Κράτους και ο κ. Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης να ασκεί την Εποπτεία και τον Έλεγχο τον οποίο έχει καθήκον να πράξει.

          Σε περίπτωση που κρίνεται ότι το γραφείο σας ενδιαφέρεται για το παραπάνω θέμα, παρακαλώ να μου ζητήσετε να σας στείλω όλα τα έγγραφα στα οποία αναφέρομαι και αφορούν την παραπάνω υπόθεση.