Η ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ Δ.Σ. ΤΟΥ Δ. ΜΕΤΑΜΟΡΦΩΣΗΣ, ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΓΚΡΙΘΗΚΕ Ο ΠΡΟΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ 2012 ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ

Μεταμόρφωση 24-5-2012

Προς τον

κ.  Γενικό Επιθεωρητή

Δημόσιας Διοίκησης

Θέμα : Ο Προϋπολογισμός 2012 του Δήμου Μεταμόρφωσης.

Αξιότιμε κ. Γενικέ,

          Την 1-3-2012 υπέβαλα στον κ. Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, ειδική διοικητική προσφυγή – αίτηση θεραπείας, σύμφωνα με το άρθρο 238 του Ν. 3852/2010 κατά της από 20-2-2012 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Μεταμόρφωσης (σχετ. 1), με την οποία εγκρίθηκε ο προϋπολογισμός του έτους 2012 και ζήτησα :

- Να ακυρωθεί η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Μεταμόρφωσης της 20^ης Φεβρουαρίου 2012, με την οποία εγκρίθηκε ο προϋπολογισμός του Δήμου Μεταμόρφωσης του έτους 2012 (σχετ. 2) . 

- Να υποχρεωθεί ο Δήμος μεταμόρφωσης να συγκαλέσει εκ νέου νόμιμα την Επιτροπή Διαβούλευσης και να υποβάλει στην επιτροπή το προσχέδιο του προϋπολογισμού για συζήτηση. Μετά τη συζήτηση στην Επιτροπή, την ενσωμάτωση στον προϋπολογισμό των τροποποιήσεων που ενδεχομένως γίνουν αποδεκτές, να εισαχθεί, να συζητηθεί και να ψηφιστεί εκ νέου ο προϋπολογισμός του Δήμου. 

- Να ανασταλεί η εκτέλεση του προϋπολογισμού μέχρι την έκδοση απόφασης επί της παρούσης προσφυγής μου.

- Εφ΄ όσον προκύψουν ποινικές ευθύνες από την έρευνα που πίστευα ότι θα διέταζε, ο κ. Γ. Γραμ. της Αποκ/νης Διοίκης Αττικής, να στείλει το πόρισμα στον κ. Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών και να κληθώ να παραστώ ως πολιτικώς ενάγων.

          Ζήτησα την ακύρωση της ψήφισης του προϋπολογισμού 2012 του Δήμου Μεταμόρφωσης, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 1-3-2012 προσφυγή μου, ήτοι :

          Σύμφωνα με το άρθρο 76 παραγ. 3 του Ν. 3852/2010, η Επιτροπή Διαβούλευσης συνεδριάζει δημόσια, μετά από πρόσκληση του προέδρου της, υποχρεωτικά μια φορά τον χρόνο, πριν από την σύνταξη των προσχεδίων του προϋπολογισμού και του ετήσιου προγράμματος δράσης …. Η πρόσκληση κοινοποιείται στα μέλη με κάθε πρόσφορο μέσο επτά εργάσιμες ημέρες πριν την συνεδρίαση και περιλαμβάνει την ημερήσια διάταξη, τον τόπο, την ημέρα και την ώρα της συνεδρίασης και συνοδεύεται από εισήγηση επί των υπό συζήτηση θεμάτων. …  Τηρούνται πρακτικά…

          Ο Δήμος Μεταμόρφωσης απεύθυνε πρόσκληση προς τα μέλη της Δημοτικής  Επιτροπής Διαβούλευσης με αριθμό πρωτ. 950 και ημερομηνία 16 Ιανουαρίου 2012. Με την πρόσκληση αυτή καλούσε τα μέλη της επιτροπής σε συνεδρίαση στις 27 Ιανουαρίου 2012 για την συζήτηση επί του προϋπολογισμού 2012, για το προσχέδιο του οποίου παρέπεμπε στην ιστοσελίδα του Δήμου (http://www.metamorfossi.gr) (σχετ. 3).

          Α.- Η πρόσκληση αυτή δεν περιέχει τα στοιχεία που ορίζει το άρθρο 76 παραγ. 3 του Ν. 3852/2010 και συγκεκριμένα. Δεν συνοδεύεται από εισήγηση των υπό συζήτηση θεμάτων. Η αόριστη παραπομπή σε στην ιστοσελίδα του Δήμου και μάλιστα όχι στην ακριβή υποσελίδα στην οποία είχε αναρτηθεί το προσχέδιο του προϋπολογισμού, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η παραπομπή αυτή "συνοδεύει" την πρόσκληση.

          Β.- Από πουθενά δεν προκύπτει ότι η πρόσκληση κοινοποιήθηκε στα μέλη της Επιτροπής Διαβούλευσης (τακτικά και αναπληρωματικά) και μάλιστα περιήλθε στα χέρια κάθε μέλους επτά (7) εργάσιμες ημέρες πριν την συνεδρίαση της επιτροπής. Η κοινοποίηση έπρεπε να γίνει μέσω της Δημοτικής Αστυνομίας, η οποία σύμφωνα με τον Νόμο είναι η αρμόδια Αρχή να επιδίδει έγγραφα του Δήμου, σε κατοίκους που κατοικούν εντός του Δήμου Μεταμόρφωσης, άρθρο 1 παρ. 1 του Ν. 3731/2008. Σε τυχών μέλος της επιτροπής που κατοικεί εκτός Δήμου Μεταμόρφωσης, η κοινοποίηση έπρεπε να γίνει με Δικαστικό Επιμελητή. Εξ άλλου σε περίπτωση κατά την οποία κάποιο μέλος της επιτροπής την στιγμή που είχε πάει ο Δημοτικός Αστυνομικός για να του επιδώσει την πρόσκληση, δεν βρισκόταν στην διεύθυνση που είχε δηλώσει ως τόπο μόνιμης κατοικίας, φρονώ ότι έπρεπε να ακολουθηθεί η διαδικασία του άρθρου 128 παραγ. 4 του Κ.Πολ. Δικ.

          Εγώ γνωρίζω τουλάχιστον ένα τακτικό μέλος της Επιτροπής Διαβούλευσης, το οποίο δεν έχει λάβει έγγραφη πρόσκληση, για την παραπάνω συνεδρίαση της Επιτροπής. Το όνομα του μέλους αυτού θα το καταθέσω ενόρκως στον κ. Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, εφ΄ όσον κληθώ και αφού προηγουμένως ο Δήμος Μεταμόρφωσης δημοσιοποιήσει στην ιστοσελίδα του ή καταθέσει σε οποιαδήποτε Αρχή τα πρωτότυπα ή επίσημα επικυρωμένα αντίγραφα των αποδεικτικών επιδόσεων σε όλα τα μέλη της Επιτροπής Διαβούλευσης (τακτικά και αναπληρωματικά) της παραπάνω πρόσκλησης.

          Γ.- Τελικά η Επιτροπή Διαβούλευσης συνεδρίασε στις 25 Ιανουαρίου 2012 και όχι στις 27 Ιανουαρίου 2012, όπως αναφέρεται στην πρόσκληση. Αυτό προκύπτει από το απόσπασμα πρακτικού συνεδριάσεως 1/2012 το οποίο έχει αναρτηθεί στο διαδίκτυο (ΑΔΑ: ΒΟΖΛΩΚΒ-ΜΝ5) (σχετ. 4).

          Η συνεδρίαση αυτή πρέπει να ακυρωθεί για τους παρακάτω νόμιμους λόγους :

          Γ.α. Η συνεδρίαση συνήλθε διαφορετική ημέρα από την ημέρα που όριζε η πρόσκληση για την σύγκλισή της. Ως εκ τούτου πρέπει να θεωρηθεί ότι η συνεδρίαση της 25^ης Ιανουαρίου 2012, έγινε χωρίς πρόσκληση.

          Γ.β. Η πρόσκληση με αριθμό πρωτ. 950 εκδόθηκε στις 16 Ιανουαρίου 2012, ημέρα Δευτέρα. Εάν υποθέσουμε το ανθρωπίνως και πρακτικά αδύνατον να έχει κοινοποιηθεί σε όλα τα μέλη της Επιτροπής Διαβούλευσης (τακτικά και αναπληρωματικά) την ίδια ημέρα στις 16-1-2012 ημέρα Δευτέρα, μέχρι την συνεδρίαση της Επιτροπής μεσολαβούν έξι εργάσιμες ημέρες, η Τρίτη 17-1-2012, η Τετάρτη 18-1-2012, η Πέμπτη 19-1-2012, η Παρασκευή 20-1-2012, η Δευτέρα 23-1-2012 και η Τρίτη 24-1-2012, συνολικά έξι εργάσιμες ημέρες και όχι επτά που ορίζει η ανωτέρω διάταξη. Και για τον λόγο αυτό η συνεδρίαση πρέπει να ακυρωθεί.

          Γ.γ. Το παραπάνω απόσπασμα πρακτικού συνεδρίασης 1/2012 το οποίο υπογράφεται από την κ. Αγγελική Κώττη, Γραμματέα και τον κ. Μιλτιάδη Καρπέτα Πρόεδρο – Δήμαρχο, αναφέρει ότι

" συνήλθε σε τακτική συνεδρίαση η Επιτροπή …  ύστερα από πρόσκληση του Δημάρχου – Προέδρου της που κοινοποιήθηκε νόμιμα σε όλα τα μέλη…." Η χρήση στα πρακτικά του όρου "κοινοποιήθηκε νόμιμα" δηλώνει ότι η πρόσκληση των μελλών της Επιτροπής Διαβούλευσης έγινε με έγγραφο, το οποίο παραδόθηκε στα χέρια των μελλών της επιτροπής, ή θυροκολλήθηκε νόμιμα στην διεύθυνσή τους.

          Εάν λάβουμε υπ΄ όψιν τις παραπάνω παρατηρήσεις σχετικές με την κοινοποίηση της πρόσκλησης και αυτές που αναφέρονται στην ημερομηνία σύγκλισης της Επιτροπής και την ημερομηνία που τελικά συγκλήθηκε η Επιτροπή, το παραπάνω τμήμα του κειμένου του αποσπάσματος των πρακτικών της συνεδρίασης, ελέγχεται ως προς την ακρίβεια του και ως προς την πιθανή ύπαρξη ποινικών ευθυνών, εφ όσον από την παραπομπή της υπόθεσης στον αρμόδιο κ. Εισαγγελέα που πιστεύω ότι θα πράξετε, αποδείξει την ύπαρξη τους

          Γ.δ. Όπως προκύπτει από το παραπάνω απόσπασμα πρακτικού συνεδρίασης 1/2012 παρόντα ήταν δέκα επτά μέλη της Επιτροπής. Τα με αριθμούς 1 και 2 μέλη, αναφέρονται με το όνομά τους, ενώ τα υπόλοιπα μέλη αναφέρονται μη νόμιμα με την ειδικότητά τους π.χ. εκπρόσωπος Συλ. Γον. & Κηδεμόνων 1^ου Δημ. Σχολείου, Εκπρόσωπος Εξωρ. & Εκπολ. Συλλόγου "Η ΠΡΟΟΔΟΣ" κλπ. Η μη αναγραφή στα πρακτικά του ονοματεπώνυμου των δεκαπέντε παρισταμένων μελλών, καθιστά τα πρακτικά άκυρα, διότι δεν υπάρχει δυνατότητα να προσδιοριστεί η ταυτότητα των μελλών αυτών και κατά συνέπεια ούτε και να ελεγχθεί το νόμιμο της πρόσκλησής τους. Εξ άλλου η μη αναγραφή του ονοματεπώνυμου των συμμετεχόντων έρχεται σε αντίθεση με την παραγ. 4 του άρθρου 15 του Ν. 2690/1999, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει σήμερα.

          Τελικά η συνεδρίαση επανελήφθη την επομένη 26 Ιανουαρίου 2012, ως εξ αναβολής συνεδρίαση, με παρόντα τέσσερα μόνο μέλη και συζήτησε τον προϋπολογισμό 2012, όπως προκύπτει από το απόσπασμα πρακτικού συνεδριάσεως 2/2012 το οποίο έχει αναρτηθεί στο διαδίκτυο (ΑΔΑ: ΒΟΖΛΩΚΒ-ΨΩΦ) (σχετ. 5). 

          Και αυτή η συνεδρίαση πάσχει ακυρότητα, γιατί πουθενά δεν αναφέρει το όνομα της γραμματέα της επιτροπής, ούτε στην αρχή που αναφέρονται τα ονόματα των συμμετεχόντων, ούτε στο τέλος που υπάρχουν τα ονόματα όσων υπέγραψαν. Η ανυπαρξία υπογραφής του εγγράφου από την γραμματέα δημιουργεί αμφιβολίες αν τηρήθηκαν τα οριζόμενα από την παραγ. 7 του άρθρου 15 του Ν. 2690/1999, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει σήμερα. Καθιστά δε την συνεδρίαση ακυρώσιμη.

          ΕΠΕΙΔΗ όπως ευχερώς γίνεται αντιληπτό, από τα παραπάνω,  η έγκριση του προϋπολογισμού του έτους 2012, η οποία έλαβε χώρα την 20.2.2012, δια της σχετικής αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου, πάσχει ακυρότητα, διότι δεν τηρήθηκε κατά τρόπο νόμιμο, η ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ προδικασία που περιγράφεται στα άρθρα 76 παρ. 3 του Ν. 3852/2010 ήτοι ο νόμιμος τρόπος συγκρότησης της Επιτροπής Διαβούλευσης, η οποία μπορεί μεν να έχει γνωμοδοτικό χαρακτήρα, πλην όμως ο ίδιος ο νόμος την αναγορεύει σε ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΤΙΚΟ για την εκπόνηση του σχεδίου του προϋπολογισμού ΟΡΓΑΝΟ (βλέπετε και άρθρο  3 της με Αριθ. οικ. 3966 (ΦΕΚ Β 141/ 9.2.2011) ΥΑ των ΥΠΟΥΡΓΩΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΣΗΣ ΚΑΙ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗΣ ΔΙΑΚΥΒΕΡΝΗΣΗΣ – ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ- Διαδικασίες κατάρτισης, ελέγχου και δημοσιότητας του προϋπολογισμού, σύμφωνα με το οποίο “Η εκτελεστική επιτροπή, στο πλαίσιο της προετοιμασίας για την κατάρτιση του προϋπολογισμού και του ετήσιου προγράμματος δράσης, συγκεντρώνει και αξιολογεί τις προτάσεις των υπηρεσιών του Δήμου καθώς και της επιτροπής διαβούλευσης, για τον προϋπολογισμό και το ετήσιο πρόγραμμα δράσης, και εισηγείται το προσχέδιο του Ε.Π.Δ. και του προϋπολογισμού προς την οικονομική επιτροπή".

          Η ορθή επομένως λειτουργία (σύγκληση – συνεδρίαση κλπ) της εν λόγω ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ αναγορεύεται ΡΗΤΑ από τις άνω διατάξεις, ως προαπαιτούμενο, προκειμένου να καταρτισθεί ΟΡΘΑ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΑ το σχέδιο του Προϋπολογισμού το οποίο εν συνεχεία, καλείται το αρμόδιο Δημοτικό Συμβούλιο να εγκρίνει οριστικά με την απόφαση του. Τυχόν ακυρότητες – παραλείψεις κατά την προδικασία της κατάρτισης του σχεδίου του Προϋπολογισμού, οδηγούν σε ακυρότητα και του ιδίου του τελικού προϋπολογισμού που τελικώς εγκρίνεται, όπως στην προκειμένη περίπτωση.

          Ο κ. Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης με την από 28-3-2012 και αριθ. Πρωτ. 11533/10983 απόφασή του (σχετ. 6), απέρριψε την προσφυγή μου για τυπικούς και μόνον λόγους, ότι δήθεν δεν αποδεικνύεται να έχω ειδικό δεσμό με την προσβαλλόμενη πράξη, η οποία να με θίγει άμεσα και προσωπικά και κατά συνέπεια δεν έχω το απαιτούμενο για το παραδεκτό της προσφυγής έννομο συμφέρον, για να ζητήσω την ακύρωση της ανωτέρω απόφασης.

          Δεν ερεύνησε καθόλου τις σοβαρότατες καταγγελίες μου επί της ουσίας, οι οποίες αποδεικνύονται από τα έγραφα που συνόδευαν την καταγγελία μου, όπως σας ανέφερα παραπάνω.

          Επειδή θεώρησα ότι ο κ. Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης δεν εφάρμοσε σωστά τις διατάξεις των άρθρων 225, 226 και 238 του Ν. 3852/2010 επανήλθα με το από 9-4-2012 έγγραφό μου (σχετ. 7), ζήτησα να μάθω αν ελέγχθηκε οπροϋπολογισμός του Δήμου σύμφωνα με την παραγ. 3 του άρθρου 225 του Ν.3252/2010. Ζήτησα επίσης να μου χορηγήσει αντίγραφα των εγγράφων πουεπικαλείται στην παραπάνω απόφασή του (αριθ. Πρωτ. 11533/10983) με την οποίααπέρριψε την προσφυγή μου.

          Ο κ. Γ. Γραμ. της Αποκ/νης Διοίκησης Αττικής με το από 20-4-2012 έγγραφό του με αριθ. Πρωτ. 16118/14910 (σχετ. 8) σιωπηρά αρνήθηκε και πάλι να μου απαντήσει για την ουσία των πράξεων και παραλείψεων του Δήμου Μεταμόρφωσης που κατήγγειλα, μου απέστειλε όμως αντίγραφο του από 13-3-2012 υπομνήματος του Δήμου Μεταμόρφωσης (σχετ. 8 α,β). Από το έγγραφο αυτό φαίνεται ότι ο κ. Γ. Γραμ. της Αποκ/νης Διοίκησης Αττικής υιοθετεί πλήρως τους ισχυρισμούς του Δήμου Μεταμόρφωσης, ότι δήθεν δεν έχω έννομο συμφέρον για την κατάθεση της προσφυγής για τυπικούς και μόνον λόγους και ουσιαστικά «δεν διαβάζει» τις καταγγελίες μου για τις πράξεις και παραλείψεις του Δήμου Μεταμόρφωσης, και ως εκ τούτου, δεν προβαίνει στον έλεγχο των καταγγελιών μου, αν και προκύπτει ότι υπάρχει το ενδεχόμενο τέλεσης ποινικών αδικημάτων.

Κύριε Γενικέ,

          Θεωρώ αδιανόητο να καταγγέλλω σοβαρότατες παρατυπίες, που αφορούν τον τρόπο με τον οποίο συζητήθηκε και ψηφίστηκε ο προϋπολογισμός του Δήμου Μεταμόρφωσης, να συνοδεύω τις καταγγελίες μου με έγγραφα τα οποία να αποδεικνύουν το βάσιμο των ισχυρισμών μου και ο κ. Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, τα θέτει στην ουσία στο αρχείο τις καταγγελίες και να δέχεται εξ ολοκλήρους τους ισχυρισμούς του Δήμου, οι οποίοι στάθηκαν μόνον σε τυπικά στοιχεία, χωρίς να δώσουν καμιά απάντηση στην ουσία των καταγγελιών μου.

          Ο κ. Γενικός είχε την υποχρέωση πριν εκδώσει την απόφασή του με την οποία υιοθετεί πλήρως τους ισχυρισμούς του Δήμου, να θέσει υπ΄ όψη μου το απαντητικό υπόμνημα του Δήμου Μεταμόρφωσης για να εκφράσω και εγώ τις απόψεις μου επ΄ αυτού. Πόσο μάλλον που από το διαβιβαστικό του εγγράφου (αριθ.πρωτ. 5620/16-3-2012 έγγραφο του Δήμου), δεν προκύπτει ότι ο Δήμος Μεταμόρφωσης γνωστοποίησε και σ΄ εμένα, όπως όφειλε να πράξει, το απαντητικό του υπόμνημα. Φρονώ ότι ο κ. Γενικός γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής στο σημείο αυτό δεν ακολούθησε τις διατάξεις του άρθρου 6 του Ν. 2690/1990 περί προγενεστέρας ακρόασης του ενδιαφερομένου, πριν την έκδοση της απόφασης του. Το δικαίωμά μου αυτό προβλέπεται από το άρθρο 20 παραγ. 2 του Συντάγματος έχει καθιερωθεί από την γενική αρχή του διοικητικού δικαίου (ΣτΕ 1009, 3034/1972), και πρέπει να παρέχεται στον πολίτη σε όλα τα στάδια της διοικητικής διαδικασίας ακόμη και όταν ο νόμος δεν προβλέπει ρητά την τήρηση του τύπου αυτού (ΣτΕ 2168/69, 2143/93).

          Η μη τήρηση του ουσιώδους αυτού τύπου, αποτελεί παραβίαση του Συντάγματος και έχει σαν συνέπεια την ακυρότητα της διοικητικής πράξεως που εκδίδεται (ΣτΕ 2168/89, 2143/93). Θεωρώ λοιπόν ότι η από 28-3-2012 και με αριθμό πρωτ. 11533/10983 απόφαση του κ. Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκης Αττικής, πάσχει ακυρότητα. Η διάταξη της παραγ. 1 του άρθρου 20 του Συντάγματος, αποσκοπεί στο να δώσει στον ενδιαφερόμενο την δυνατότητα να υποστηρίξει τα δικαιώματά του και να προτείνει λύσεις πριν ακόμη προβεί η διοίκηση στην έκδοση επιβαρυντικής ή εσφαλμένης απόφασης.

Ο κ. Γενικός είχε την υποχρέωση να δικαιολογήσει στο διατακτικό της απόφασης του το συμπέρασμά του ότι δήθεν δεν έχω έννομο συμφέρον και όχι να αναφερθεί αόριστα στους «λόγους που αναφέρονται στο σκεπτικό της απόφασης», αλλά δεν το έπραξε.

          Ο Δήμος Μεταμόρφωσης, εντελώς αντιδεοντολογικά, όπως συνηθίζει να πράττει, δεν κοινοποίησε και σ΄ εμένα ως όφειλε το απαντητικό του υπόμνημα προς την Αποκεντρωμένη Διοίκηση. Ζήτησα στις 9-4-2012 από τον Δήμο Μεταμόρφωσης να μου στείλει αντίγραφο του εγγράφου αυτού, σύμφωνα με το άρθρο 5 του Ν. 2690/1999 (σχετ. 10), αλλά ο Δήμος ουδέποτε απάντησε στο έγγραφό μου.

          Εξ άλλου το έγγραφό του αυτό  με αριθμό πρωτ. 5620/16-3-2012 (σχετ. 8α,β) με το οποίο ο Δήμος Μεταμόρφωσης διαβίβασε τις απόψεις του επί της προσφυγής μου στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής, δεν το έστειλε στον κ. Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, αλλά το απεύθυνε προς την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής Τμήμα Τοπικής Αυτοδιοίκησης και ΝΠΔΔ, υπ΄ όψιν κ.ας Ιωάννας Καραγιώργου.

Και για τους δύο ανωτέρω λόγους, ότι το απαντητικό υπόμνημα του Δήμου Μεταμόρφωσης δεν κοινοποιήθηκε σ΄ εμένα τον ενδιαφερόμενο και απευθύνθηκε σε αναρμόδιο πρόσωπο, οκ. Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής όφειλε να μην λάβει υπ΄ όψη του τις αιτιάσεις του Δήμου.

          Τελικά τις απόψεις του Δήμου Μεταμόρφωσης τις έλαβα ταχυδρομικά από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση στις 27-4-2012, μία μόνο ημέρα πριν την λήξη της προθεσμίας που είχα για να καταθέσω προσφυγή στην επιτροπή του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006, την οποία δεν πρόλαβα να ασκήσω.

          Σας αναφέρω δε ότι ενστάσεις και παρατηρήσεις μου σχετικά με τις υπάρχουσες παρατυπίες στην σύγκλιση της Επιτροπής Διαβούλευσης κατέθεσα στο Δημοτικό Συμβούλιο της 20^ης Φεβρουαρίου 2012, την ημέρα που συζητήθηκε και ψηφίστηκε ο προϋπολογισμός του Δήμου, αλλά απερρίφθησαν από τον κ. Δήμαρχο (σχετ. 11). Ζήτησα με δύο έγγραφά μου από τον Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου να μου δώσει αντίγραφα των πρακτικών της συνεδρίασης της 20^ης Φεβρουαρίου 2012 (σχετ. 12 και 13) αλλά σιωπηρά αρνείται να το πράξει. Μέχρι σήμερα δεν έχω λάβει τα πρακτικά αυτά.

          Παρακαλώ πολύ κ. Γενικέ στα πλαίσια των καθηκόντων σας να ερευνήσετε :

1.- Αν εκδόθηκε νομότυπα η από 16-1-2012 και με αριθμό πρωτ. 950 πρόσκληση του Δημάρχου Μεταμόρφωσης προς τα μέλη της Επιτροπής Διαβούλευσης, όταν αυτή δεν είχε συνημμένο αντίγραφο του προϋπολογισμού, αλλά παρέπεμπε τα μέλη της Επιτροπής αόριστα στην κεντρική σελίδα του Δήμου στο διαδίκτυο.

2.- Αν η πρόσκληση έχει κοινοποιηθεί σε όλα τα μέλη της Επιτροπής Διαβούλευσης τακτικά και αναπληρωματικά και υπάρχουν αποδεικτικά επίδοσης.

3.- Ποία ημερομηνία κοινοποιήθηκε η πρόσκληση στα μέλη της Επιτροπής Διαβούλευσης ;;

4.- Αν νόμιμα ή όχι συνεδρίασε η Επιτροπή Διαβούλευσης στις 25 Ιανουαρίου 2012, ενώ η πρόσκληση ανέφερε ως ημέρα συνεδρίασης της επιτροπής την 27^η Ιανουαρίου 2012 ;

5.- Αν είναι νόμιμη ή όχι η συνεδρίαση της Επιτροπής Διαβούλευσης, εφ όσον οι προσκλήσεις για την σύγκλησή της κοινοποιήθηκαν σε λιγότερο χρονικό διάστημα από τις επτά εργάσιμες ημέρες που ορίζει ο Νόμος ;

6.- Αν έχει συντελεστεί η όχι το αδίκημα της ψευδούς βεβαιώσεως από τον Δήμαρχο κ. Μιλτιάδη Καρπέτα και την γραμματέα κ. Αγγελική Κώττη, όταν στο από 25-1-2012 απόσπασμα πρακτικού της συνεδρίασης της Επιτροπής Διαβούλευσης, αναγράφεται ότι: " συνήλθε σε τακτική συνεδρίαση η Επιτροπή …  ύστερα από πρόσκληση του Δημάρχου – Προέδρου της που κοινοποιήθηκε νόμιμα σε όλα τα μέλη…." Η χρήση στα πρακτικά του όρου "κοινοποιήθηκε νόμιμα" δηλώνει ότι η πρόσκληση των μελλών της Επιτροπής Διαβούλευσης έγινε με έγγραφο, το οποίο παραδόθηκε στα χέρια των μελλών της επιτροπής, ή θυροκολλήθηκε νόμιμα στην διεύθυνσή τους.

7.- Αν έχει συντελεστεί η όχι το αδίκημα της ψευδούς βεβαιώσεως από τον Δήμαρχο κ. Μιλτιάδη Καρπέτα και την γραμματέα κ. Αγγελική Κώττη, όταν στο από 25-1-2012 απόσπασμα πρακτικού της συνεδρίασης της Επιτροπής Διαβούλευσης, αναγράφεται ότι: " συνήλθε σε τακτική συνεδρίαση η Επιτροπή …  ύστερα από πρόσκληση του Δημάρχου – Προέδρου της που κοινοποιήθηκε νόμιμα σε όλα τα μέλη…." όταν εγώ γνωρίζω τουλάχιστον ένα μέλος της Επιτροπής Διαβούλευσης στο οποίο δεν κοινοποιήθηκε η παραπάνω πρόσκληση;;

8.- Αν είναι νόμιμη ή όχι η συνεδρίαση της Επιτροπής Διαβούλευσης, εφ όσον στο απόσπασμα πρακτικού της συνεδρίασης με αριθμό 1/2012 αναγράφονται τα παριστάμενα μέλη της Επιτροπής Διαβούλευσης με την ιδιότητά τους και όχι με το ονοματεπώνυμό τους, όπως ορίζει η παραγ. 4 του άρθρου 15 του Ν. 2690/1999 ;;

9.- Αν είναι νόμιμη ή όχι η συνεδρίαση της Επιτροπής Διαβούλευσης, εφ όσον στο απόσπασμα πρακτικού της συνεδρίασης με αριθμό 2/2012 της 26^ης Ιανουαρίου 2012 δεν αναφέρεται το ονοματεπώνυμο της γραμματέας που τηρούσε τα πρακτικά, όταν η ανυπαρξία υπογραφής του εγγράφου από την γραμματέα δημιουργεί αμφιβολίες αν τηρήθηκαν τα οριζόμενα από την παραγ. 7 του άρθρου 15 του Ν. 2690/1999, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει σήμερα και καθιστά δε την συνεδρίαση ακυρώσιμη ;;;

10.- Είναι νόμιμη ή όχι η συζήτηση και ψήφιση του προϋπολογισμού του 2012 κατά την συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου της 20^ης Φεβρουαρίου 2012 όταν δεν τηρήθηκε κατά τρόπο νόμιμο, η ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ προδικασία που περιγράφεται στα άρθρα 76 παρ. 3 του Ν. 3852/2010 ήτοι ο νόμιμος τρόπος συγκρότησης της Επιτροπής Διαβούλευσης, η οποία μπορεί μεν να έχει γνωμοδοτικό χαρακτήρα, πλην όμως ο ίδιος ο νόμος την αναγορεύει σε ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΤΙΚΟ για την εκπόνηση του σχεδίου του προϋπολογισμού ΟΡΓΑΝΟ (βλέπετε και άρθρο  3 της με Αριθ. οικ. 3966 (ΦΕΚ Β 141/ 9.2.2011) ΥΑ των ΥΠΟΥΡΓΩΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΣΗΣ ΚΑΙ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗΣ ΔΙΑΚΥΒΕΡΝΗΣΗΣ – ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ- Διαδικασίες κατάρτισης, ελέγχου και δημοσιότητας του προϋπολογισμού, σύμφωνα με το οποίο “Η εκτελεστική επιτροπή, στο πλαίσιο της προετοιμασίας για την κατάρτιση του προϋπολογισμού και του ετήσιου προγράμματος δράσης, συγκεντρώνει και αξιολογεί τις προτάσεις των υπηρεσιών του Δήμου καθώς και της επιτροπής διαβούλευσης, για τον προϋπολογισμό και το ετήσιο πρόγραμμα δράσης, και εισηγείται το προσχέδιο του Ε.Π.Δ. και του προϋπολογισμού προς την οικονομική επιτροπή";;  Η ορθή επομένως λειτουργία (σύγκληση – συνεδρίαση κλπ) της εν λόγω ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ αναγορεύεται ΡΗΤΑ από τις άνω διατάξεις, ως προαπαιτούμενο, προκειμένου να καταρτισθεί ΟΡΘΑ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΑ το σχέδιο του Προϋπολογισμού το οποίο εν συνεχεία, καλείται το αρμόδιο Δημοτικό Συμβούλιο να εγκρίνει οριστικά με την απόφαση του.

11.- Είναι νόμιμη ή όχι η σιωπηρή άρνηση του Προέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Μεταμόρφωσης, να μην μου έχει χορηγήσει μέχρι σήμερα αντίγραφα των πρακτικών της συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου της 20^ης Φεβρουαρίου 2012, τα οποία έχω ζητήσει με τα από 5/3/2012 και 6/4/2012 έγγραφά μου ;;

12.- Είναι νόμιμη ή όχι η παράλειψης της κοινοποίησης του απαντητικού υπομνήματος του Δήμου σ΄ εμένα τον ενδιαφερόμενο ή όφειλε ο Δήμος να μου το κοινοποιήσει και μάλιστα να μου το ταχυδρομήσει την ίδια ημέρα, την οποία έστειλε την απάντησή του στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής;;

13.- Είναι νόμιμη ή όχι η παράλειψη του κ. Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, ή οποιουδήποτε άλλου υπαλλήλου της υπηρεσίας, να μην γνωστοποιήσει σ΄ εμένα το περιεχόμενο του υπομνήματος του Δήμου Μεταμόρφωσης, πριν την έκδοση απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή μου, για την έγκριση του προϋπολογισμού του Δήμου Μεταμόρφωσης  ;;

14.- Έλαβε νόμιμα ή όχι υπ΄ όψη του ο κ. Γενικός  Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής το απαντητικό υπόμνημα του Δήμου Μεταμόρφωσης, το οποίο δεν απευθυνόταν στον ίδιο, αλλά σε αναρμόδιο πρόσωπο ;;

15.- Είναι νόμιμη ή όχι η μέχρι σήμερα σιωπηρή άρνηση του κ. Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής να διενεργήσει έρευνα για τις καταγγελίες μου σχετικά με τις πράξεις και παραλείψεις του Δήμου Μεταμόρφωσης, κατά την έγκριση και ψήφιση του προϋπολογισμού του 2012 ;;

Κύριε Γενικέ,

          Πιστεύω ότι ο Νομοθέτης νομοθετεί και δίδει δικαιώματα στους πολίτες ώστε στοιχειωδώς να ελέγχουν την Διοίκηση. Αν τα δικαιώματα των πολιτών καταστρατηγούνται και φαλκιδεύονται με αποφάσεις οργάνων της Διοίκησης, οι οποίες εκδίδονται κατά το δοκούν, νομίζω ότι με το κύρος που διαθέτετε θα ήταν σκόπιμο να εισηγηθείτε στον αρμόδιο υπουργό να καταργήσει τις διατάξεις αυτές για να μην πιστεύει λανθασμένα ο πολίτης ότι έχει δήθεν έστω και ελάχιστα δικαιώματα, όταν εναντιωθεί σε μη σύννομες πράξεις της διοίκησης. Εξ άλλου από την κατάργηση των αντιστοίχων υπηρεσιών και την απόλυση των πλεοναζόντων δημοσίων υπαλλήλων των υπηρεσιών αυτών, θα εξοικονομήσει αρκετά ευρώ το κράτος μας, αυτές τις δύσκολες στιγμές που περνάμε. 

          Εξ άλλου τα δικαιώματα των πολιτών ρητά προστατεύονται από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, όπως επανειλημμένα έκρινε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, δεχόμενο την ατομική προσφυγή των πολιτών. Είναι δικαίωμά μου να ελέγξω την σωστή εφαρμογή των Νόμων κατά την έγκριση και ψήφιση του προϋπολογισμού από τον Δήμο Μεταμόρφωσης. Ο Δήμος Μεταμόρφωσης είναι υποχρεωμένος να εφαρμόζει τους Νόμους του Κράτους και ο κ. Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης να ασκεί την Εποπτεία και τον Έλεγχο τον οποίο έχει καθήκον να πράξει. Η επίκληση τυπικών κωλυμάτων και η φαλκίδευση των δικαιωμάτων μου, θα με αναγκάσει να προσφύγω στα αρμόδια όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.  

          Ζητώ λοιπόν εκτός από τις απαντήσεις στα παραπάνω ερωτήματά μου, για την εφαρμογή των κανόνων δικαίου και την αποκατάσταση της ηθικής μου βλάβης, να ακυρωθεί η από 28/3/2012 και με αριθμό πρωτ. 11533/10983 Σχετ. 9002/8679 απόφαση του κ. Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης με την οποία απορρίφθηκε η από 2/3/2012 προσφυγή μου κατά της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου με αριθμό 115/2012.

          Είμαι στη διάθεσή σας για οποιαδήποτε συμπληρωματική πληροφορία θελήσετε.

Διατελώ, Με Υπόληψη

ΑΛΕΞΙΟΥ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΗΣ

e-mail:  alexiouth@mailcity.com

Σημείωση:

Πανομοιότυπο κείμενο με τα ίδια ερωτήματα εστάλει στην Αρχή του Συνηγόρου του Πολίτη  και στο Σώμα Επιθεωρητών - Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης.