ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ Κ. ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΤΗΣ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ

                                              

                      Μεταμόρφωση 11 Νοεμβρίου 2013

                                                                    Αρ. πρωτ. 490

Ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006

ΠΡΟΣΦΥΓΗ

Του Περιβαντολογικού - Οικολογικού – Εξωραϊστικού και Πολιτιστικού Συλλόγου Μεταμόρφωσης «ΗΛΕΚΤΡΟΝ», νομίμως εκπροσωπουμένου, που εδρεύει στην Μεταμόρφωση, οδός Πευκών αριθ. 116

Κ Α Τ Α 

1.- Της θεωρούμενης απορριπτέας από 26-7-2013 και με αριθ. πρωτ. μας 424

Προσφυγής μας ενώπιον του κ. Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, λόγω της άρνησης του κ. Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής να αποφανθεί επ΄ αυτής εντός δύο μηνών, σύμφωνα με το άρθρο 227 παραγ. 2 του Ν. 3852/2010, όπως μας γνωστοποιήθηκε με το έγγραφο με αριθ. Πρωτ. 50257/41163/17-10-2013 της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής/Γενική Δ/ση Εσωτερικής Λειτουργίας/Γενική Διοίκηση/ Τμήμα Τοπ. Αυτ/σης & Ν.Π.Δ.Δ.

2.- Της απόφασης της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής του Δήμου Μεταμόρφωσης με αριθμό 61 18^ης Ιουνίου 2013, με την οποία επικυρώθηκε η απόφαση με τον αριθμό 48/2013 της ίδιας Επιτροπής, που αφορά την κοπή τριών πεύκων στην οδός Ηρακλείου, στην Μεταμόρφωση

3.- Κάθε άλλης συναφούς πράξεως ή παραλείψεως.

     Με την παρούσα προσβάλλω την παραπάνω σιωπηρή άρνηση του κ. Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, να αποφανθεί επί της από 26-7-2013 και με αριθ. πρωτ. μας 424 Προσφυγής μου ενώπιον του (σχετ. 1), ώστε να κριθεί από Εσάς επί της ουσίας η από 26-7-2013 και με αριθ. πρωτ. μας 424 προσφυγή μου, η οποία ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα,  ζητώ την απόρριψή της σιωπηρής άρνησης του κ. Γενικού να αποφανθεί επί της προσφυγής μου, Ζητώ να γίνει καθ΄ ολοκληρία δεκτή η από 26-7-2013 και με αριθμ. Πρωτ. 424 προσφυγή μου κατά της απόφασης με αριθμό 61/18-6-2013 της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής του Δήμου Μεταμόρφωσης (σχετ. 2) και κάθε σχετική διοικητική πράξη, ως άκυρη, αντισυνταγματική, παράτυπη, αόριστη και καταχρηστική, διότι έχω έννομο συμφέρον ως Σύλλογος που εδρεύει στον Δήμο Μεταμόρφωσης, οποίος όπως προκύπτει από το νόμιμα δημοσιευμένο καταστατικό μου, μεταξύ των σκοπών του συλλόγου, ασχολούμαι με την προστασία του περιβάλλοντος, το οποίο βλάπτεται ανεπανόρθωτα με την παραπάνω απόφαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής. Ζητώ την ακύρωση της παραπάνω απόφασης για τους παρακάτω λόγους:

            Α.- Νομιμοποίηση μου για την άσκηση της προσφυγής ενώπιον σας και της από 26-7-2013 και με αριθ. πρωτ. 424 προσφυγής μου ενώπιον του κ. Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης.

            Η παρούσα προσφυγή νόμιμα ασκείται ενώπιον σας σύμφωνα με το άρθρο 151 του Ν. 3463/2006. Ασκείται εμπρόθεσμα καθ΄ ότι με το από 17-10-2013 έγγραφο με αριθμό πρωτ. 50257/411163 της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής μας γνωστοποιήθηκε η μη έκδοση απόφασης επί της αρχικής ενώπιον του προσφυγής μου, από 26-7-2013 και με αριθ. πρωτ.  424. Μου γνωστοποιήθηκε το έγγραφο αυτό στις 1-11-2013 και εμπρόθεσμα εντός μηνός ασκώ την παρούσα (σχετ. 3) .

            Η προσφυγή μου νόμιμα ασκείται ενώπιον Σας σύμφωνα με το άρθρο 151 του Ν. 3463/2006 διότι έχω έννομο συμφέρον για την άσκησή της, όπως αυτό ορίζεται από τις αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας. Το έννομο συμφέρον μου έχει τις απαιτούμενες από τις αποφάσεις του ΣτΕ ιδιότητες και συγκεκριμένα είναι :

α. Είναι προσωπικό και σπουδαίο. Δηλαδή υπάρχει ειδικός δεσμός του προσφεύγοντος με την προσβαλλόμενη πράξη, η οποία θίγει συγκεκριμένη νομική ή πραγματική κατάσταση που με αφορά. (ΣτΕ 605/2008). Και σπουδαίο γιατί ουσιαστικά με την απόφαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής πλήττεται το περιβάλλον, την προστασία του οποίου έχω ως ένα από τους σκοπούς μου, όπως προκύπτει από το καταστατικό μου.

β. Είναι άμεσο. Δηλαδή την βλάβη από την συγκεκριμένη απόφαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής υφίστανται τα μέλη του προσφεύγοντος συλλόγου και όλοι οι κάτοικι του Δήμου Μεταμορφωσης.

γ. Είναι ενεστώς. Δηλαδή η βλάβη των μελλών του συλλόγου και όλων των κατοίκων της Μεταμόρφωσης, από την παραπάνω απόφαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής υφίσταται συγχρόνως και κατά τον χρόνο λήψης της απόφασης και σήμερα που ασκώ την προσφυγή και θα υφίσταται κατά τον χρόνο που προβλέπει ο νόμος, μέσα στον οποίο θα εξεταστεί η προσφυγή μου. (ΕλΣυν. 55/2007, 33, 59, 99/2005, 47/2003, ΣτΕ ολ. 1002/2007

Αιτιολόγηση της ύπαρξης εννόμου συμφέροντος :

1.- Από το άρθρο 24 του Συντάγματος.

2.- Από το άρθρο 3 του Καταστατικού του Συλλόγου προκύπτει ότι στους σκοπούς του Συλλόγου συμπεριλαμβάνεται και η προστασίας του περιβάλλοντος, ήτοι :

ΑΡΘΡΟ 3o   ΣΚΟΠΟΙ – ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΕΣ

Ως βασικοί σκοποί του Συλλόγου ορίζονται :

……………

3. Η μελέτη, προβολή και προώθηση των προβλημάτων της περιοχής, σε θέματα υποδομών, προστασίας περιβάλλοντος, κοινωνικών συνθηκών, με σκοπό την οικονομική, κοινωνική, πολιτιστική αναβάθμιση και εν γένει βελτίωση των συνθηκών διαβίωσης των κατοίκων της περιοχής.

4. Η προσπάθεια υλοποίησης έργων υποδομής στην ευρύτερη περιοχή. Η προώθηση της υλοποίησης των προγραμματισμένων έργων και η υποβολή ολοκληρωμένων και μελετημένων αιτημάτων, για την ένταξη νέων έργων σε προγράμματα του Δήμου Μεταμόρφωσης, των όμορων Δήμων, της Περιφέρειας Αττικής και των αρμοδίων Κρατικών φορέων.

5. Η αναβάθμιση και ανάπτυξη της περιοχής του Δήμου Μεταμόρφωσης.

            Επειδή με την προσβαλλόμενη πράξη εγκρίνεται η κοπή των δέντρων για την διάνοιξη της οδού Ηρακλείου και συγκεκριμένα αποφασίστηκε να κοπούν τρία τεράστια πεύκα που βρίσκονται δεξιά της οδού Ηρακλείου σε τμήμα του δρόμου που δεν έχει ακόμη διανοιχθεί.

            Επειδή με το άρθρο 24 του Συντάγματος επιβάλλεται η προστασία του περιβάλλοντος, ως καθήκον της πολιτείας και των πολιτών.

            Επειδή με το από 28-6-2013 έγγραφό του το Δασαρχείο Πεντέλης έχει στείλει στο Δασονομείο Αγ. Παρασκευής το σχετικό για το θέμα έγγραφό μας, για τις δικές του ενέργειες και οποιαδήποτε απόφαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής πριν από την απόφαση του Δασαρχείου πάσχει νομιμότητας. Σε περίπτωση κατά την οποία το Δασαρχείο απαγορεύσει την κοπή των πεύκων και ο Δήμος εν τω μεταξύ τα έχει κόψει, τότε θα αναζητηθούν ευθύνες από την Δ/ση Περιβάλλοντος του Δήμου.

            Επειδή τα πεύκα είναι προστατευόμενα δέντρα αυτοφυή της Ελληνικής Χλωρίδας και δεν επιτρέπεται η κοπή τους χωρίς την άδεια του δασαρχείου.

            Επειδή το τμήμα Γεωπονικής του Δήμου, προτείνει την προσωρινή αναστολή εκτέλεσης της απόφασης κοπής των πεύκων, έως ότου διανοιχθεί η οδός Ηρακλείου σε όλο το μήκος της δηλαδή στην συμβολή της με την οδός Αριστοτέλους.

            Επειδή το τμήμα Γεωπονικής απαρτίζεται από ειδικούς επιστήμονες οι οποίοι γνωρίζουν την μεγάλη χρησιμότητα των πεύκων στον άνθρωπο.

            Επειδή η απόφαση ουσιαστικά ελήφθη από την μειοψηφία της επιτροπής, δηλαδή από τα επτά συνολικά μέλη της επιτροπής τα τρία απουσίαζαν και ο κ. Σάββας Νάνος που ήταν παρών, ψήφισε λευκό.

            Επειδή η ανωτέρω απόφαση ελέγχεται ως προς την σκοπιμότητά της, δεδομένου ότι στον Δήμο Μεταμόρφωσης υπάρχουν πεύκα σε άλλα σημεία κυριολεκτικά «στη μέση του δρόμου» τα οποία καθιστούν επικίνδυνη την κυκλοφορία των οχημάτων στο στα σημεία που βρίσκονται και η Δημοτική Αρχή δεν προβαίνει στην απαιτούμενες ενέργειες για την κοπή των πεύκων αυτών, σε αντίθεση με τα τρία τεράστια πεύκα που βρίσκονται στην οδό Ηρακλείου και με την παραπάνω απόφαση η Δημοτική Αρχή επιδιώκει να κόψει. Συγκεκριμένα υπάρχουν πεύκα στη συμβολή των οδών Δροσίνη και Ι. Κόττου, στη μέση του δρόμου, άλλο στη συμβολή των οδών Ι Κόττου 28 και Κοραή, άλλο στην οδό Κοραή και Γκινοσάτη και σε άλλα σημεία της πόλης.

            Επειδή δεν κληθήκαμε στη συνεδρίαση της επιτροπής κατά την εξέταση της ένστασής μας.

            Επειδή η πρόσκληση για την 9^η συνεδρίαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής, ούτε η απόφαση 61/13 της ίδιας επιτροπής, είχαν αναρτηθεί στο διαδίκτυο στην σελίδα του Δήμου, μέχρι τις 26 Ιουλίου 2013, ημέρα που άσκησα την με αριθ. Πρωτ. 424 προσφυγή μου (σχετ. 4). 

            Επειδή γνώση του αποσπάσματος της απόφασης 61/2013 της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής του Δήμου Μεταμόρφωσης έλαβα με το έγγραφο του Αντιδημάρχου Περιβάλλοντος – Ανακύκλωσης και Καθαριότητας με αριθμό πρωτ. 16640/11-7-2013, το οποίο παρελήφθη με απλό ταχυδρομείο στις 19-7-2013 (σχετ. 5). 

            Επειδή ο Δήμος Μεταμόρφωσης κλήθηκε από τον κ. Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, να εκφράσει τις απόψεις του σχετικά με την από 26-7-2013 και με αριθ. πρωτ. 424 προσφυγή μας και απέστειλε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής, το με αριθμό πρωτ. 19956/20-9-2013 έγγραφό του (σχετ. 6), το οποίο έχει τυπικές και ουσιαστικές ανακρίβειες, ήτοι :

            Α.- Ως προς το τυπικό σκέλος.

            1.- Το έγγραφο το υπογράφει η κ. Δήμητρα Τσεβά «με απόφαση Δημάρχου» ποια ;;;; με την ιδιότητα του «Προέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου». Η κ. Δήμητρα Τσεβά δεν είναι Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου. Πρόεδρος είναι ο κ. Θεοδωρής Σφυρής. Θεωρούμε ότι η κ. Τσεβά υπέγραψε το έγγραφο χωρίς να αντιληφθεί την παραπάνω σημείωση. Αν την ενέργεια αυτή την θεωρείται τυχαία η σκόπιμη, από τον υπάλληλο του δήμου που σύνταξε αυτό το έγγραφο θα το κρίνεται Εσείς και πιστεύουμε ότι θα διατάξετε τουλάχιστον Ένορκη Διοικητική Εξέταση σε βάρος του υπαλλήλου που σύνταξε το έγγραφο. Αν ο συντάκτης του εγγράφου είναι η υπάλληλος που φέρεται ως αρμόδια για πληροφορίες η κ. Εμ. Χατζηβασίλογλου, παρακαλούμε να κληθούμε να καταθέσουμε στην ΕΔΕ, στοιχεία και έγγραφα του Δήμου που εμπλέκεται η εν λόγω υπάλληλος. 

            2.- Το εν λόγω έγγραφο (σχετ. 6) κοινοποιήθηκε στον κ. Αλεξίου Θεμιστοκλή, και όχι στον σύλλογο «ΗΛΕΚΤΡΟΝ» που κατέθεσε την ένσταση. Ο σύλλογος μας θεωρεί ότι η κοινοποίηση αυτή έγινε σκόπιμα για να εκτεθεί ο κ. Θεμιστοκλής Αλεξίου, ότι δήθεν με πρωτοβουλία του γίνονται όλες οι ενέργειες που ταλαιπωρούν τον δήμο και απασχολούν την υπηρεσία σας. Το ουσιαστικό περιεχόμενο του απαντητικού εγγράφου, το οποίο αντικρούουμε κατωτέρω αποδεικνύει την αλήθεια του ισχυρισμού μας αυτού. Εξ άλλου ο ίδιος ο Δήμαρχος Μεταμόρφωσης έχει κατηγορήσει σε έγγραφα και στο Δημοτικό Συμβούλιο τον γραμματέα του συλλόγου μας κ. Θεμιστοκλή Αλεξίου, ότι χρησιμοποιεί τον σύλλογο και την οικογένεια του προβάλλοντας προσωπικές του απόψεις.

            Αμέσως ο κ. Θεμιστοκλής Αλεξίου τηλεφώνησε στην κ. Τσεβά διαμαρτυρήθηκε για τα παραπάνω και ζήτησε να κοινοποιηθεί το έγγραφο στον σύλλογο «ΗΛΕΚΤΡΟΝ» και να σταλεί και στην υπηρεσία σας με νέο πρωτόκολλο, στο οποίο να σημειώνονται τα λανθασμένα σημεία του αρχικού εγγράφου.

            Δυστυχώς όμως ο αρμόδιος υπάλληλος του Δήμου Μεταμόρφωσης ξανατύπωσε το ίδιο έγγραφο, άλλαξε την κοινοποίηση από «Αλεξίου Θεμιστοκλή» σε «ΗΛΕΚΤΡΟΝ» και την ιδιότητα της  υπογράφουσας από «Η Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου» σε «Η Πρόεδρος της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής», το έθεσε υπ΄ όψη της κ. Τσεβά η οποία το υπέγραψε, για δεύτερη φορά και μας το έστειλε (σχετ. 7).

            Μετά την λήψη του δευτέρου «διορθωμένου» εγγράφου, ο Πρόεδρος του συλλόγου μας κ. Χρήστος Κουστιμπής, τηλεφώνησε στην κ. Δήμητρα Τσεβά και τις εξέθεσε τα προβλήματα που δημιουργούνται από τον συνδυασμό πρώτου και δευτέρου εγγράφου και την μη τήρηση των νόμων που διέπουν την σύνταξη δημοσίων εγγράφων.

            Η απάντηση της κ. Δήμητρας Τσεβά ήταν ότι δεν μπορεί να ασχολείται με ασήμαντες λεπτομέρειες ανάξιες λόγου. Ίσως να μην γνωρίζει τα περί των εγγράφων σχετικά άρθρα του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας και του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, αλλά είχε υποχρέωση να ερευνήσει όσα προφορικά της εξέθεσε ο Πρόεδρος του συλλόγου κ. Χρίστος Κουστιμπής, ή να έκανε σχετικό ερώτημα στην νομική υπηρεσία του Δήμου. Δυστυχώς όμως  θεώρησε τις αιτιάσεις του συλλόγου «ασήμαντες λεπτομέρειες, ανάξιες λόγου».

            Από τον συνδυασμό των δύο εγγράφων προκύπτουν τα εξής :

            α.- Ή έχουν εκδοθεί δύο διαφορετικά έγγραφα με το ίδιο πρωτόκολλο, το σχετ. 2 είναι μεταγενέστερο του σχετ. 1. Και έχουν την ίδια ημερομηνία, οπότε πρέπει να ερευνηθεί αν έχει διαπραχθεί το αδίκημα της ψευδούς βεβαιώσεως (δύο έγγραφα, το ένα μεταγενέστερο του άλλου, με το ίδιο πρωτόκολλο και ίδια ημερομηνία)

            β.- Ή Αν υποθέσουμε ότι είναι ένα και μοναδικό έγγραφο πρέπει να διερευνηθεί αν έχει διαπραχθεί το αδίκημα της νόθευσης εγγράφου (αλλαγή του προς όν η κοινοποίηση, και της ιδιότητας της υπογράφουσας.)

            Επειδή εμφανώς φαίνεται από την σύγκριση των υπογραφών στα δύο έγγραφα, ότι η κ. Δήμητρα Τσεβά έχει υπογράψει δύο φορές το ίδιο έγγραφο, θεωρούμε ότι έχει συντελεστεί το πρώτο από τα παραπάνω δύο αδικήματα.

            Σημειώνουμε ότι από κανένα στοιχείο που να έχουμε στη διάθεση μας δεν προκύπτει ότι το δεύτερο διορθωμένο έγγραφο έχει κοινοποιηθεί στην υπηρεσία σας.

            3.- Και τα δύο έγγραφα που μας απεστάλησαν με τον τρόπο που αναφέρουμε παραπάνω, είναι απλές φωτοτυπίες και δεν είναι επικυρωμένα, όπως ορίζει  ο Νόμος. Ούτε μας απεστάλησαν ως συνημμένα σε κάποιο άλλο διαβιβαστικό. Ενδεχομένως και αυτό να έγινε σκόπιμα για να κατηγορηθούμε για υφαρπαγή εγγράφων.

            Α.- Ως προς το ουσιαστικό σκέλος.

Τμήμα Ι ΝΟΜΙΜΗ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΣΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ (ΑΠΑΡΤΙΑ – ΛΗΨΗ ΑΠΟΦΑΣΗΣ)

            Ο συντάκτης του εγγράφου για την δημιουργία και μόνο εντυπώσεων αναφέρεται εκτενέστατα για τον τρόπο συγκρότησης και λειτουργίας της Δημοτικής Επιτροπής Ποιότητας Ζωής και δημιουργεί την απατηλή εντύπωση ότι δήθεν ο σύλλογος μας στην 26-7-2013 προσφυγή του αμφισβήτησε το νόμιμο της υπό κρίση συνεδρίασης της επιτροπής και το νόμιμο της λήψης απόφασης. Μάλιστα συμπερασματικά και με σκοπό να σας παραπλανήσει αναφέρει : «Συνεπώς με 3 υπέρ και μία λευκή ψήφο, νομίμως ελήφθη η με αριθμό 61/2013 απόφαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής, παρά τα αντίθετα διατεινόμενα από τον προσφεύγοντα Σύλλογο».

            Τα ανωτέρω δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ο σύλλογός μας ουδέποτε αμφισβήτησε το τυπικά νόμιμο της συνεδρίασης της επιτροπής και λήψης της απόφασης 61/2013. Επισήμανε μόνο ότι ουσιαστικά υπέρ της απόφασης ψήφισαν μόνο τα τρία από τα συνολικά επτά μέλη της επιτροπής. Αυτό και τίποτε άλλο. Το να ισχυρίζεται ο συντάκτης του εγγράφου ότι ο σύλλογος δήθεν αμφισβήτησε την νομιμότητα της λήψης της απόφασης 61/2013 είναι συκοφαντικό για τον σύλλογό μας.

Τμήμα ΙΙ. ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗ ΑΣΚΗΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ.

            Ανακριβώς ισχυρίζεται ο συντάκτης του εγγράφου,  ότι η υπό κρίση απόφαση 61/2013 της Επιτροπής ποιότητας Ζωής «δημοσιεύθηκε νομίμως στην επίσημη ιστοσελίδα του δήμου Μεταμόρφωσης (4) πλήρης ημέρες μετά την συνεδρίαση..» Από το αντίγραφο της επίσημης ιστοσελίδας του δήμου στο ίντερνετ της 21^ης Ιουλίου 2013, που αφορά Αποφάσεις της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής, την οποία προσάγουμε και επικαλούμαστε προκύπτει ότι μέχρι την ημέρα αυτή (21-7-2013) υπήρχαν αναρτημένες αποφάσεις της Επιτροπής ποιότητας Ζωής μέχρι την 7^η συνεδρίαση της 29-4-2013 (σχετ. 8).  Η ανάρτηση που ισχυρίζεται με το έγγραφο του ο Δήμος ότι έγινε νόμιμα και εμπρόθεσμα ελέγχεται ως ανακριβής. Στο σημείο αυτό ζητάμε να εξαντλήσετε κάθε αυστηρότητα και να στείλετε στον Εισαγγελέα αυτόν που προσπάθησε να σας εξαπατήσει.

            Σε κάθε περίπτωση ο σύλλογός μας πληροφορήθηκε για το περιεχόμενο της απόφασης 61/2013 με το έγγραφο με αρθ. Πρωτ. 10640/11-7-2013 της Δ/σης Περιβάλλοντος/τμήμα Γεωπονικής, που μας απεστάλη.          (σχετ. 5). Αλλά ακόμη και να ίσχυε ο ισχυρισμός του δήμου, ότι δήθεν αναρτήθηκε η απόφαση εμπρόθεσμα στο ίντερνετ, τον οποίο ισχυρισμό αποκρούομαι και διαψεύδουμε κατηγορηματικά, η ανάρτηση αυτή είναι γενική, ενώ η ενημέρωση που μας έκανε το τμήμα Γεωπονικής είναι ειδική. Ως εκ τούτου σύμφωνα με τις γενικές αρχές του Διοικητικού Δικαίου, το Ειδικό υπερισχύει του Γενικού και νομίμως και εμπροθέσμως ο σύλλογός μας άσκησε την υπό κρίση προσφυγή.

            Ο χαρακτηρισμός ότι ο σύλλογος προσπάθησε να εκμεταλλευτεί καταχρηστικά την διάταξη του άρθρου 227 του Ν. 3852/2010, προσβάλει τον σύλλογό μας και ζητάμε την παραδειγματικό πειθαρχικό έλεγχο του συντάκτη του εγγράφου, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε άλλη ενέργεια στην οποία θα προβεί ο σύλλογό μας.

Τμήμα ΙΙΙ ΝΟΜΙΜΗ Η ΛΗΨΗ ΤΗΣ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗΣ

            Και πάλι ως εκ περισσού τονίζουμε ότι ο σύλλογος ούτε στην υπό κρίση προσφυγή του, ούτε σε κανένα άλλο έγγραφο, ούτε έστω και προφορικά με τοποθετήσεις των μελών του ΔΣ αμφισβήτησε το νόμιμο της λήψης της υπό κρίση απόφασης.

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ (1)

            Ισχυρίζεται ο συντάκτης του εγγράφου ότι δήθεν στις συνεδριάσεις της Επιτροπής αναρτώνται τα προς συζήτηση θέματα στο διαδίκτυο  και εκείνοι που ενδιαφέρονται μπορούν να συμμετέχουν στις συνεδριάσεις, χωρίς να χρειάζονται ιδιαίτερες προσκλήσεις.

            Από το αντίγραφο της επίσημης ιστοσελίδας του δήμου στο ίντερνετ της 21^ης Ιουλίου 2013, που αφορά Προσκλήσεις της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής, την οποία προσάγουμε και επικαλούμαστε προκύπτει ότι μέχρι την ημέρα αυτή (21-7-2013) υπήρχαν αναρτημένες προσκλήσεις της Επιτροπής ποιότητας Ζωής μέχρι την 7^η συνεδρίαση της 29^ης Απριλίου 2013, έχουν παραληφθεί οι προσκλήσεις για τις συνεδριάσεις 8^η, 9^η και 10^η και υπάρχει η πρόσκληση για την 11^η συνεδρίαση της επιτροπής της 11-7-2013 (σχετ. 4). Μεταξύ των προσκλήσεων που δεν είχαν αναρτηθεί στο ίντερνετ μέχρι τις 21-7-2013 ήταν και αυτή της 9^ης Συνεδρίασης της 18^ης Ιουνίου 2013 στην οποία ελήφθη η υπό κρίση απόφαση με αριθμό 61/2013.

            Και για να μην θεωρηθεί ότι οι παραπάνω εκπρόθεσμες αναρτήσεις της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής είναι μοναδικές, σας στέλνουμε την σελίδα του Δήμου με τον τίτλο «Προσκλήσεις Επιτροπής Ποιότητας Ζωής» και «Αποφάσεις Επιτροπής Ποιότητας Ζωής» (σχετ. 9, 10). Στις σελίδες αυτές λείπει και η πρόσκληση της 13^ης συνεδρίασης και οι αποφάσεις της ίδιας συνεδρίασης. Στις ίδιες σελίδες φαίνεται ότι μετά την πρόσκληση και τις αποφάσεις της 14^ης συνεδρίασης της 9-9-2013, δεν υπάρχει άλλη ανάρτηση. Για την ίδια συνεδρίαση (14^η/9-9-213) ενώ η πρόσκληση αναφέρει επτά (7) θέματα για συζήτηση, στην ανάρτηση των αποφάσεων υπάρχουν μόνον πέντε (5) αποφάσεις της Επιτροπής (σχετ. 7). Για τα άλλα δύο θέματα καμιά ενημέρωση του κοινού δεν υπάρχει μέχρι σήμερα, περίπου 50 ημέρες μετά την συνεδρίαση της Επιτροπής. Εξ άλλου η πρόσκληση την οποία υπογράφει ο ίδιος ο Δήμαρχος, που είναι και δικηγόρος, εκδόθηκε στις 5/9/2013 ημέρα Πέμπτη, Η συνεδρίαση της Επιτροπής ορίστηκε 9/9/2013 ημέρα Δευτέρα και ώρα 8.30 π.μ. (σχετ. 11) Πότε θα μπορούσε να πληροφορηθεί ο ενδιαφερόμενος την πρόσκληση για να προσέλθει στη συνεδρίαση της Επιτροπής;; Το Σαββατοκύριακο;;; Όπως πολύ καλά οφείλει να γνωρίζει ο δικηγόρος – δήμαρχος της Μεταμόρφωσης, σύμφωνα με τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας το Σαββατοκύριακο δεν λογίζεται στις ημέρες τις προθεσμίας, αν η κλήση ορίζεται για την Δευτέρα. Δηλαδή σύμφωνα με τον νόμο για την Δευτέρα 9-9-2013 η πρόσκληση έπρεπε να εκδοθεί στις 3 Σεπτεμβρίου και όχι στις 5 Σεπτεμβρίου που εκδόθηκε.

            Επομένως οι παραπάνω ισχυρισμοί του δήμου περί δυνατότητας του καθενός να παρακολουθήσει της συνεδριάσεις της Επιτροπής, ελέγχονται ως προς την ακρίβειά τους.

            Επειδή από τα παραπάνω προκύπτει ότι η υπό κρίση ένστασή μας, είναι ουσιαστική, αληθινή και νόμιμη, οι δε ισχυρισμοί του Δήμου Μεταμόρφωσης που αναφέρονται στην απάντησή του ελέγχονται ως προς την ακρίβειά τους.

            Επειδή ο Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης με βάσει το ανωτέρω έγγραφο του Δήμου Μεταμόρφωσης προφανώς πλανήθηκε και αποφάσισε να απόσχει από την έκδοση απόφασης επί της ενστάσεως μας.

            Επειδή η παρούσα είναι νόμιμη, βάσιμη και αληθινή.

ΖΗΤΩ

- Να ακυρωθεί η από17-10-2013 και με αριθμό πρωτ. 50257/41163 της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής θεωρούμενη απόρριψη της από 26 Ιουλίου 2013 και με αριθμό πρωτ. 424 προσφυγής του συλλόγου μας.

- Να ακυρωθεί η απόφαση με αριθμό 61/18-6-2013 της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής του Δήμου Μεταμόρφωσης με την οποία επικυρώθηκε η απόφαση με αριθμό 48/13 της ίδιας επιτροπής και εγκρίθηκε η κοπή των τριών πεύκων στην οδό Ηρακλείου στην Μεταμόρφωση.

- Να ακυρωθεί κάθε άλλη συναφής πράξη η παράλειψη οποιοδήποτε οργάνου του Δήμου Μεταμόρφωσης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής.

 Για το Διοικητικό Συμβούλιο 

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                                                        Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Χρήστος Κουστιμπής                                                                Θεμιστοκλής Αλεξίου